Сүхбаатар дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Ажил гүйцэтгэх гэрээний маргаан — ажил гүйцэтгэгч нь гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэхгүй, доголон ажил гүйцэтгэсэн тул гэрээг цуцалж, хохирлыг нөхөн төлүүлэх тухай. Нэхэмжлэгч компани нь хариуцагч компанитай ачааны өргүүр нийлүүлж, угсарч суурилуулах гэрээ байгуулсан боловч хариуцагч нь тусгай зөвшөөрөлгүй, зураг төсөлгүй, тооцоо судалгаагүй ажил гүйцэтгэсэн тул эрх бүхий байгууллагын дүгнэлтээр өргүүрийг буулгах шаардлагатай болсон байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Хариуцагч нь гэрээний дагуу чанартай ажил гүйцэтгэж, улсын комисст хүлээлгэн өгөх ёстой байсан боловч доголон ажил гүйцэтгэсэн тул төлсөн төлбөр болон өргүүрийг буулгах зардал нэхэмжилж байна.
• Хариуцагч: Ажил нь ашиглалтын болон аюулгүй ажиллагааны шаардлагыг хангахуйцаар хийгдсэн бөгөөд нэхэмжлэгчийн шаардлага нь үндэслэлгүй, буулгах зардлын дүнг хэт өсгиөмсэг гэж маргаж байна.

Шийдвэр ба үндэслэл

Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэх нь зүйтэй. Хариуцагч нь тус төрлийн үйл ажиллагаа эрхлэх тусгай зөвшөөрөлгүй, зураг төсөлгүй, тооцоо судалгаагүй ажил гүйцэтгэсэн тул гүйцэтгэсэн ажлын үр дүн доголон гэж үзнэ. Хариуцагч нь гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх үүргээ ноцтой зөрчсөн тул нэхэмжлэгч нь гэрээг цуцалж, учирсан хохирлоо нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 355.1). Нэхэмжлэгч нь өргүүрийг буулгах ажлыг гүйцэтгүүлэхэд гарсан 11 сая төгрөгийн зардлыг нотлох баримтаар гаргасан тул энэ нь зайлшгүй гарсан орлого гэж үзнэ (Иргэний хууль 227.3).

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ажил гүйцэтгэгч нь захиалагчийн материалаар гэрээнд заасан ажил гүйцэтгэх, захиалагч нь үр дүнг хүлээн авч хөлс төлөх үүрэгтэй (Иргэний хууль 343.1).
• Гэрээний аль нэг тал үүргээ ноцтой зөрчсөн бол нөгөө тал гэрээг цуцалж, учирсан хохирлоо нөхөн төлүүлэх эрхтэй (Иргэний хууль 355.1).
• Үүрэг гүйцэтгүүлэгчээс гарсан зардал, эд хөрөнгийн алдагдал нь үүрэг гүйцэтгүүлэгчид зайлшгүй орох байсан орлого болж, хохирол гэж тооцогдоно (Иргэний хууль 227.3).