Хан-Уул дүүргийн Иргэний хэргийн анхан шатны шүүхийн Шийдвэр

Үйл явдал

Зээлийн гэрээний үүрэг биелүүлээгүй тул барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах маргаан. Зээлдэгч нь зээлийн үндсэн мөнгөн хөрөнгийг болон хүүг төлөхгүй байсан тул зээл олгогч нь барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах нэхэмжлэл гаргасан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Зээлийн гэрээний дагуу үндсэн зээл, хүү, нэмэгдүүлсэн хүү болон хууль зүйн туслалцааны зардлыг гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах шаардлага гаргасан.
• Хариуцагч: Зээлийн хүүгийн хэмжээ хэт өндөр, зээл олгохдоо судалгаа хийгээгүй тул хүүг багасгах, мөн барьцаа хөрөнгө олгогчийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл тул барьцаа хөрөнгийг хангуулахгүй байх ёстой гэж үзсэн.

Шийдвэр ба үндэслэл

Шүүх нэхэмжлэлийн үндсэн зээл болон хүүгийн зарим хэсгийг хариуцагчаас гаргуулж, барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэв.

Зээлийн хүүгийн хэмжээ зээлдэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхолд илт хохиролтой тул хүүг багасгах ёстой, учир нь хүүгийн хэмжээ нь үндсэн зээлийн хэмжээнээс хэт өндөр (нийт 77.4 хувийн хүү) байсан тул Иргэний хууль 282.2, 232.8 заасан дагуу шүүх хүүг 50 хувиар багасгах ёстой.

Барьцааны гэрээ хүчин төгөлдөр бус байсан тул барьцаа хөрөнгөөр үүргийг хангуулах шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон, учир нь хамтран өмчлөгчийн зөвшөөрөл олгох хэлцэл нь нотариатын тухай хууль 44.3-ын дагуу гэрч оролцуулах ажиллагааг гүйцэтгэлгүй, мөн өмчлөгч бичиг үсэг мэдэхгүй байсан тул Иргэний хууль 56.1.1, 56.1.8 заасан дагуу зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл болсон.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зээлдэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхолд илт хохиролтой хэт өндөр хүүг шүүхээр багасгах боломжтой (Иргэний хууль 282.2, 232.8).
• Хамтран өмчлөгчийн зөвшөөрөл олгох хэлцэл нь нотариатын ажиллагааг буруу гүйцэтгэсэн, өмчлөгч бичиг үсэг мэдэхгүй байсан тул хүчин төгөлдөр бус (Иргэний хууль 56.1.1, 56.1.8) байх боломжтой.
• Зохих этгээдийн зөвшөөрөлгүй хийсэн хэлцэл нь барьцаа хөрөнгийг хангуулах эрхийг үгүйсгэх үндэслэл болдог (Иргэний хууль 56.1.8).