Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: А.М нь 2023 оны 09 дүгээр сарын 06-ны өдөр У.Ө-г зодож, хамар ясны хугарал, зөөлөн эдийн няцрал, цус хуралт, зулгаралт бүхий хөнгөн хохирол санаатай учруулсан.
• Нэхэмжлэгч: Хохирогчийн өмгөөлөгч Д.Батбаяр давж заалдах шатны шүүхээс сэтгэцэд учирсан хор уршгийн нөхөн төлбөрийг хүчингүй болгосныг эсэргүүцэж, хууль зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн.
• Хариуцагч: А.М нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт заасан 170,000 төгрөгийг төлсөн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2024-03-11, Дугаар: 190
• Шийдвэр: А.М-ыг Эрүүгийн хуулийн 11.6.1-д зааснаар 600,000 төгрөгөөр торгож, Иргэний хуулийн 497.1, 505.1-д зааснаар нийт 5,720,000 төгрөг гаргуулж хохирогчид олгосон.
• Үндэслэл: А.М нь хүний эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулсан.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2024-05-02, Дугаар: 525
• Гомдлол гаргагч: А.М
• Гомдлолын шалтгаан: Сэтгэцэд учирсан хор уршгийн нөхөн төлбөрийн хэмжээг багасгах.
• Шийдвэр: Шийтгэх тогтоолын 5 дахь заалтыг өөрчилж, А.М-аас 170,000 төгрөг гаргуулахаар шийдвэрлэж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.
• Үндэслэл: Сэтгэцэд учирсан хор уршгийн нөхөн төлбөрийг заавал шинжилгээ хийж тогтоох шаардлагатай.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2024-09-02, Дугаар:
• Гомдлол гаргагч: Хохирогчийн өмгөөлөгч Д.Батбаяр
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх сэтгэцэд учирсан хор уршгийн нөхөн төлбөрийг хүчингүй болгосон нь хууль зүйн үндэслэлгүй.
• Шийдвэр: Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2024 оны 05 дугаар сарын 02-ны өдрийн 525 дугаар магадлалын 1 дэх заалтыг хүчингүй болгож, шийтгэх тогтоол, магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• А.М-ын гэм бурууг анхан болон давж заалдах шатны шүүх зөв тогтоож, Эрүүгийн хуулийн 11.6.1-ийг зөв хэрэглэсэн.
• Давж заалдах шатны шүүх "Хүний сэтгэцэд учирсан хор уршгийг арилгах, нөхөн төлүүлэх төлбөрийн жишиг аргачлал"-ыг буруу тайлбарласан.
• Тухайлсан гэмт хэргийн улмаас хүний сэтгэцэд учирсан хор уршгийн зэрэглэлийг тогтоох хүснэгт нь шинжээчийн дүгнэлттэй адилтган үзэж нийтлэг хэрэглэхээр зохицуулагдсан.
• Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч сэтгэцийн хор уршгийн нөхөн төлбөрийн нэхэмжлэл гаргахад шүүгдэгч маргаагүй, харин төлбөрийн хэмжээг багасгахыг хүссэн.
• Талууд сэтгэцэд учирсан хор уршгийн зэрэглэлийг тогтоох талаар шинжээч томилох хүсэлт гаргаагүй тул шүүх нөхөн төлбөрийн жишиг аргачлалын хүрээнд шийдвэрлэсэн нь үндэслэлтэй.
• Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийн талаар маргаагүй асуудлаар заавал шинжилгээ хийлгэх шаардлагатай гэж үзсэн нь диспозитив зарчмыг зөрчсөн.
• Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 40.8.1.1, 40.8.1.4-т заасныг удирдлага болгосон.