10.1.2.1., 10.1.2.7.Эрүү · Хяналт шат·2020.03.09
Улсын дээд шүүхийн Тогтоол
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Д.Ө нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ эцэг Б.Д-тай маргалдаж, түүнийг биеэ хамгаалж чадахгүйг мэдсээр байж зодож, олон тооны гэмтэл учруулсны улмаас цус амьсгалын замд орж, амьсгал бүтэж нас барсан. - Нэхэмжлэгч: Прокурор Д.Дамдинсүрэн нь Д.Ө-ыг хохирогчийг биеэ хамгаалж чадахгүйг мэдсээр байж онц харгис хэрцгийгээр алсан болох нь нотлогдсон тул анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх үндэслэлтэй гэж дүгнэсэн. - Хариуцагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Б.Тэнгис, Я.Оюун-Эрдэнэ нар нь хохирогчид олон тооны шарх гэмтэл учруулсан хэрэг болгоныг онц харгис хэрцгий аргаар үйлдсэн гэж үзэхгүй, Д.Ө нь өөрийн үйлдлийн харгис хэрцгий шинжийг ухамсарлаж, үр дагаврыг хүсээгүй тул хэргийн зүйлчлэлийг зөвтгөж, шүүгдэгчид ашигтайгаар шийдвэрлэхийг хүссэн. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2019-08-27, Дугаар: 734 - Шийдвэр: Шүүгдэгч Д.Ө-ыг онц харгис хэрцгийгээр, хохирогчийг биеэ хамгаалж чадахгүйг мэдсээр байж алсан гэм буруутайд тооцож, 12 жил хорих ял оногдуулсан. - Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 10.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.1, 2.7, 5.6 дугаар зүйлийн 3, 4. 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - Өдөр: 2019-11-14, Дугаар: 1153 - Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч Д.Ө болон түүний өмгөөлөгч Б.Тэнгис, Я.Оюун-Эрдэнэ нар - Гомдлолын шалтгаан: Шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээсэн нь үндэслэлгүй. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон. - Үндэслэл: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчөөгүй. ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - Өдөр: 2020-02-12, Дугаар: - - Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч Б.Тэнгис, Я.Оюун-Эрдэнэ нар - Гомдлолын шалтгаан: Шийтгэх тогтоол, магадлал нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчиж, Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн. - Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрүүдийг хэвээр үлдээж, өмгөөлөгч нарын гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүд Д.Ө-ын гэм буруутай үйлдэл нотлох баримтуудаар тогтоогдсон, Д.Ө-ын үйлдэл, амь хохирогчийн үхэл хоёрын хооронд шалтгаант холбоотой болохыг нотолсон. - Хохирогчийг хүнд зэргийн согтолттой, биеэ хамгаалж чадахгүй (91 настай) байгааг Д.Ө ухамсарлаж мэдсэн. - Хохирогчид олон тооны гэмтэл учруулж шаналган зовоосон үйлдлийн улмаас үүссэн нөхцөл байдал нь хохирогчийг үхэхэд хүргэсэн. - Хохирогчид учирсан олон тооны гэмтлүүд нь хөнгөн зэргийн гэмтэлд хамаарах боловч түүний үр дагавар болсон цус алдалт нь хохирогчийн өөрийгөө аврах, хамгаалах чадваргүй байдалтай нь давхцаж үхэлд хүргэсэн бөгөөд Д.Ө-ын эцгээ зодож буй ухамсартай үйлдэл, хүний амь хохирсон үр дагавар хоёрын хооронд шууд шалтгаант холбоотой, шалтгаант холбоо тасраагүй. - Эрүүгийн хуулийн 10.1 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсгийн 2.1, 2.7-д заасан гэмт хэрэгт гэм буруутайд тооцож, ял оногдуулахдаа Эрүүгийн хуулийг зөв тайлбарлаж, хэрэглэсэн. - Хэрэгт Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 16.2 дугаар зүйлд заасан хэргийн талаар нотолбол зохих байдлыг хангалттай шалгаж тодруулсан, мөрдөн байцаалт болон шүүхээс хэрэг хянан шийдвэрлэх явцад оролцогчийн хуулиар хамгаалагдсан эрхийг хассан, хязгаарласан, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуульд заасан шаардлагыг зөрчсөн гэх ноцтой зөрчил тогтоогдоогүй. - “Хүнийг онц харгис хэрцгийгээр алах” гэмт хэргийн тухайд, гэм буруутай этгээд хохирогчид олон тооны шарх, гэмтэл үүсгэж өвтгөн шаналгасан, уг учруулсан гэмтлийн улмаас зовж зүдэрхээр байдалд хүргэсэн байдгаараа энгийн бүрэлдэхүүнтэй хүнийг алах гэмт хэргээс ялгагддаг бөгөөд 91 настай хохирогч дээр дурдсан олон тооны гэмтлийг авсан тохиолдолд зовж зүдрэх, шаналах, амь тэнсэх байдалд орсон нь илэрхий бөгөөд бодитой. - Хоёр шатны шүүх Д.Ө-ыг хүнийг алах гэмт хэргийг хоёр хүндрүүлэх шинжтэйгээр үйлдсэн гэм буруу, уг гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанарт тохирсон, хуульд заасан төрөл, хэмжээний дотор хорих ял оногдуулсан нь гэмт хэрэг үйлдсэн хүнийг цээрлүүлэх, гэмт хэргээс урьдчилан сэргийлэхэд чиглэсэн эрүүгийн хариуцлагын зорилгод нийцсэн.
