Тогтоол №9706

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хоёр этгээд нь нэг хүнийг бүлэглэн зодож, улмаар нас барахад хүргэсэн хэрэгт холбогджээ. Шүүгдэгч нар гэм буруугаа хүлээхгүй, гэрч нарын мэдүүлгийг худал хэмээн үзэж, мөрдөн байцаалт дутуу хийгдсэн гэж маргаж байна. АНХАН ШАТ: Хоёр шүүгдэгчийг хүнийг алах гэмт хэргийг бүлэглэн үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, тус бүрт нь 16 жил хорих ял оногдуулсан. Мөн гэм хорын хохиролд төлбөр гаргуулахаар шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Шүүгдэгч болон өмгөөлөгч нар анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, хэргийн зүйлчлэлийг буруу хэрэглэсэн, мөрдөн байцаалт дутуу хийгдсэн, гэрч нарын мэдүүлэг зөрүүтэй гэх зэрэг үндэслэлээр гомдол гаргасан. Прокурор анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээх саналтай байсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх хэргийн бүх нөхцөл байдлыг судалж, нотлох баримтуудад тулгуурлан дүгнэлт хийв. Гэрч нарын мэдүүлэг, шинжээчийн дүгнэлт, шүүгдэгч нарын өгсөн мэдүүлгүүд нь хохирогчийн үхэлд тэдний үйлдлээс шалтгаалсан гэмтэл нөлөөлсөн болохыг харуулсан. Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийг зөв хэрэглэсэн гэж үзээд, шийтгэх тогтоолын зарим хэсэгт залруулга хийж, бусад гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хоёр шүүгдэгчийг нэг хүнийг бүлэглэн алсан хэрэгт буруутгаж, анхан шатны шүүхээс ял оноосон. Шүүгдэгч болон тэдний өмгөөлөгчид анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч давж заалдав. АНХАН ШАТ: Хоёр шүүгдэгчийг хүнийг бүлэглэн алсан гэмт хэрэг үйлдсэнд тооцож, тус бүрт нь 13 жилийн хорих ял оноосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Шүүгдэгч нарын өмгөөлөгчид гэмт хэргийн зүйлчлэлийг өөрчлөх, ялыг хөнгөрүүлэх, эсвэл хэргийг хэрэгсэхгүй болгуулах талаар гомдол гаргав. Гэмт хэргийн зүйлчлэл, нотлох баримтыг хэрхэн үнэлсэн талаар гомдлын гол үндэслэл болсон. ҮНДЭСЛЭЛ: Шүүгдэгч нар нь хохирогчийг бүлэглэн зодож, улмаар хохирогч нас барсан нь тогтоогдсон. Гэмтэл, нас баралтын шалтгаант холбоог тогтоосон. Гэмт хэргийн зүйлчлэл, ялтай холбоотой өмгөөлөгч нарын гомдлуудыг үндэслэлгүй гэж үзэв. Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгов.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Хоёр этгээд хамтран согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ бусдыг зодож амь насыг нь хохироосон хэрэгт холбогдсон. Анхан шатны шүүхээс гэм буруутайд тооцож ял оногдуулсан. АНХАН ШАТ: Хоёр этгээдийг бүлэглэн хүнийг алах гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруутайд тооцож, Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 10.1 дүгээр зүйлийн 2.11-т зааснаар нэг этгээдэд 13 жил, нөгөөд нь 12 жилийн хорих ял оногдуулж, учирсан хохирлыг төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Шүүгдэгч болон түүний өмгөөлөгч нар анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг эс зөвшөөрч, хэргийг дахин шалгуулах, цагаатгах хүсэлттэй давж заалдсан. Шүүгдэгч нарын өмгөөлөгчид гомдолдоо хэргийг бүхэлд нь шалгаагүй, буруу хууль хэрэглэсэн, нотлох баримтуудыг хангалтгүй дүгнэсэн гэж маргасан. Прокурор анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх хэргийг бүхэлд нь хянан үзээд, анхан шатны шүүхээс тогтоосон үйл баримт, гэм бурууг үндэслэлтэй гэж үзсэн. Хэргийн оролцогчийн хуулиар хамгаалагдсан эрхийг зөрчсөн, ноцтой зөрчсөн нөхцөл байдал тогтоогдоогүй. Шүүгдэгч нарын гаргасан үйлдлүүд нь Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 10.1 дүгээр зүйлийн 2.11-т заасан гэмт хэргийн шинжийг агуулсан. Анхан шатны шүүхээс оногдуулсан ял шийтгэл нь гэмт хэргийн шинж, үйлдсэн нөхцөл байдал, шүүгдэгч нарын хувийн байдалд нийцсэн. Хохирол барагдуулах талаарх шийдвэр үндэслэлтэй. Давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож, анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, цагдан хоригдсон хугацааг ял эдлэх хугацаанд оруулан тооцсон.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Шүүгдэгч Г.О, Б.Ш нар нь согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ Б.Ц-ийг бүлэглэн зодож, биед нь хүнд гэмтэл учруулан амь насыг нь онц харгис хэрцгийгээр хохироосон. Мөн О.А, Д.М, Б.Э нарт хүч хэрэглэж, олон нийтийн амгалан тайван байдлыг алдагдуулсан. - **Нэхэмжлэгч**: Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч Б.О-ийн өмгөөлөгч Б.Түвшинтөгс нь давж заалдах шатны шүүхээс сэтгэцэд учирсан гэм хорын хохирлыг хэрэгсэхгүй болгосныг эсэргүүцэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээхийг хүссэн. - **Хариуцагч**: Шүүгдэгч Б.Ш-ын өмгөөлөгч Ц.Дэлгэрням, М.Эрдэнэчимэг нар нь шүүгдэгч нарын гэм буруутай эсэх нь эргэлзээтэй, мөрдөн шалгах ажиллагаа дутуу хийгдсэн, гэрчүүдийн мэдүүлэг зөрүүтэй, мөн гэмт хэргийг үгүйсгэх нөхцөл байдал үүссэн тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, цагаатгахыг хүссэн. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2024-06-11, **Дугаар**: 145 - **Шийдвэр**: Шүүгдэгч Г.О, Б.Ш нарыг Эрүүгийн хуулийн 10.1.2.1, 10.1.2.11, 20.16.1-д зааснаар гэм буруутайд тооцож, тус бүр 13 жил хорих ял оногдуулж, хохирол гаргуулсан. - **Үндэслэл**: Эрүүгийн хуулийн 10.1.2.1, 10.1.2.11, 20.16.1. Шүүгдэгч нар бүлэглэн, онц харгис хэрцгийгээр хүний амь насыг хохироож, олон нийтийн амгалан тайван байдлыг алдагдуулсан. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2024-10-23, **Дугаар**: 50 - **Гомдлол гаргагч**: Шүүгдэгч нар болон хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч. - **Гомдлолын шалтгаан**: Сэтгэцэд учирсан гэм хорын хохирлыг гаргуулах боломжгүй, мөн шүүгдэгч нарын гэм бурууг нотлоход эргэлзээтэй байсан. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолын сэтгэцэд учирсан гэм хорын хохирол гаргуулах хэсгийг хасаж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. - **Үндэслэл**: Шүүх шинжилгээний тухай хуулийн 40.1, 40.3-т заасны дагуу сэтгэцийн хор уршгийг тогтоох шинжээчийн дүгнэлт байхгүй. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2024-12-19, **Дугаар**: 2319000000218 - **Гомдлол гаргагч**: Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгчийн өмгөөлөгч Б.Түвшинтөгс, шүүгдэгч Б.Ш-ын өмгөөлөгч Ц.Дэлгэрням, М.Эрдэнэчимэг нар. - **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал хууль зүйн үндэслэлгүй, хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй, мөрдөн шалгах ажиллагаа дутуу хийгдсэн, шүүгдэгч нарын гэм бурууг нотлоход эргэлзээтэй. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалд "Хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгч нь сэтгэцэд учирсан хор уршгийн талаарх нотлох баримтаа бүрдүүлэн иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх журмаар жич нэхэмжлэх эрхтэйг дурдсугай" гэсэн нэмэлт заалт оруулж, шийтгэх тогтоол болон магадлалын бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн. Гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Шүүх шинжилгээний тухай хуулийн шинэчилсэн найруулгаар гэмт хэргийн улмаас хохирогчид учирсан сэтгэцийн хор уршгийг үнэлэх, мөнгөн хэлбэрээр арилгуулах зохицуулалт шинээр хуульчлагдсан. - Шүүх шинжилгээний тухай хуулийн 40.1, 40.3-т зааснаар сэтгэцийн хор уршгийн зэрэглэлийг тогтоох шинжилгээг зөвхөн шинжилгээний байгууллага хийхээр зохицуулагдсан тул шинжээчийн дүгнэлтгүйгээр сэтгэцийн хор уршгийг мөнгөн хэлбэрээр арилгуулахаар шийдвэрлэх боломжгүй. - Гэсэн хэдий ч давж заалдах шатны шүүх нь хохирогчийн хууль ёсны төлөөлөгчид сэтгэцэд учирсан гэм хорыг иргэний журмаар жич нэхэмжлэх эрхтэйг дурдаж өгөөгүй нь дутагдалтай. - Шүүгдэгч нарын гэм бурууг тогтоосон нотлох баримтууд нь хоорондоо зөрүүгүй, эргэлзээ үүсгээгүй, хэргийн жинхэнэ байдалд нийцсэн байна. - Шүүгдэгч нарын цагдаагийн алба хаагчийн албан үүргээ гүйцэтгэж байсан тухай тайлбар нь гэмт хэргийн үйл баримтыг үгүйсгэх нөхцөл байдал болохгүй. Учир нь тэд согтууруулах ундаа хэрэглэсэн, амь хохирогч нь гэмт хэрэг, зөрчлийн шинжтэй үйлдэл гаргаагүй, баривчлах, саатуулах бодит нөхцөл байдал үүсээгүй байсан. - Олон нийтийн амгалан тайван байдлыг алдагдуулсан гэмт хэргийн объектив шинж нь тогтоогдсон. Шүүгдэгч нар шалтгаангүйгээр амь хохирогчийг зодож байх үед үйл явдлыг таслан зогсоохоор ирсэн бусад хүмүүст хүч хэрэглэж, нийтээр хүлээн зөвшөөрсөн хэв журмыг зөрчсөн. - Шүүгдэгч Б.Ш-ын эмч рүү залгасан гэх дуудлага нь гар утасны дуудлагын лавлагаагаар нотлогдоогүй, мөн энэ нь хэргийн зүйлчлэлд нөлөөлөхгүй, шүүгдэгч нарын гэм бурууг үгүйсгэхгүй. - Анхан болон давж заалдах шатны шүүхүүдийн дүгнэлт нь хэргийн бодит байдалд нийцсэн, хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байна.

### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Х.Ц-, Л.Л- нар нь согтуурсан үедээ бүлэглэн Н.Баттулгыг зодож амь насыг нь хохироосон. - **Нэхэмжлэгч**: Хохирогч Д.Саранжав нь Н.Баттулгын эхнэр бөгөөд хохирлын мөнгийг хэрхэн хуваарилсанд гомдолтой байгаагаа илэрхийлж, хохирогч Н.Баттулгын буруутай үйлдэл байсныг дурдсан. - **Хариуцагч**: Шүүгдэгч Х.Ц-, Л.Л- нарын өмгөөлөгчид нь хэргийн зүйлчлэлийг хөнгөрүүлэх, эсвэл гэм буруугүйг тогтоолгох хүсэлтэй байсан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2020-10-16, **Дугаар**: 340 - **Шийдвэр**: Шүүгдэгч Л.Л-, Х.Ц- нарыг Эрүүгийн хуулийн 10.1 дүгээр зүйлийн 2.11-д зааснаар гэм буруутайд тооцож, тус бүр 13 жил хорих ял оногдуулсан. - **Үндэслэл**: Шүүгдэгч нар нь бүлэглэн хүний амь насыг хохироосон нь хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудаар тогтоогдсон. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2021-01-19, **Дугаар**: 04 - **Гомдлол гаргагч**: Шүүгдэгч Л.Л-, Х.Ц- нарын өмгөөлөгчид - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол нь хууль буруу хэрэглэсэн, хэргийн зүйлчлэл тохироогүй гэж үзсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Анхан шатны шүүх хэргийн үйл баримтыг зөв тогтоож, Эрүүгийн хуулийг зөв хэрэглэсэн. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2021-03-26, **Дугаар**: 1714000000186 - **Гомдлол гаргагч**: Шүүгдэгч Х.Ц-гийн өмгөөлөгч Д.Мэндээ, Н.Энхжаргал, шүүгдэгч Л.Л-н өмгөөлөгч П.Өлзийбаяр, хохирогч Д.Саранжав - **Гомдлолын шалтгаан**: Гэм буруугийн асуудал, хэргийн зүйлчлэл, хохирлын хуваарилалт зэрэгт гомдолтой байсан. - **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрүүдийг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Шүүгдэгч Л.Л-, Х.Ц- нар нь урьдчилан үгсэн тохиролцоогүй боловч үйлдлээрээ нэгдэж, хохирогч Н.Баттулгыг толгой руу цохиж, өшиглөж, эрүүл мэндэд нь хүнд гэмтэл учруулж, улмаар амь насыг нь хохироосон нь нотлох баримтуудаар тогтоогдсон. - Шүүгдэгч нарын үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 10.1 дүгээр зүйлийн 2.11-д заасан "хүнийг бүлэглэж алах" гэмт хэрэгт тооцсон нь хууль зүйн үндэслэлтэй. - Шүүх гэмт хэргийн нийгмийн хор аюул, үйлдэгдсэн нөхцөл байдал, учирсан хохирол, хор уршгийг харгалзан ял оногдуулсан. - Мөрдөн шалгах болон шүүхээр хянан шийдвэрлэхэд шүүгдэгч нарын хуулиар хамгаалагдсан эрхийг ноцтой зөрчөөгүй. - Хохирогч Д.Саранжавын хохирлын мөнгийг хуваарилах тухай гомдол нь мөрдөн байцаалтын шатанд тогтоогдсон хохирогчдын хүсэл зоригийн асуудал тул хяналтын шатны шүүх шийдвэрлэх боломжгүй. - Шүүгдэгч Х.Ц-гийн өмгөөлөгч нарын болон Л.Л-н өмгөөлөгчийн гомдлууд нь үндэслэлгүй байна.