Тогтоол №1421·Эрүү · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: М.Б нь хохирогч А.А-д такси үйлчилгээ үзүүлсний дараа төлбөрийн маргаан үүсч, А.А-ын "Iphone-7" загварын гар утсыг нь "утсаар чинь яриад өгье" гэж авсны дараа буцаан өгөлгүй зугтаж явсан.
- **Нэхэмжлэгч**: Прокурор нь М.Б-ыг бусдын эд хөрөнгийг илээр, хүч хэрэглэхгүйгээр, хууль бусаар авч дээрэмдсэн гэж үзэн Эрүүгийн хуулийн 17.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар яллах дүгнэлт үйлдсэн.
- **Хариуцагч**: М.Б нь таксины хөлсөнд гар утсыг барьцаалж авсан бөгөөд хөлсөө төлбөл буцааж өгөх зорилготой байсан гэж мэдүүлсэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-11-22, **Дугаар**: 1004
- **Шийдвэр**: М.Б-ын үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 17.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт заасан залилах гэмт хэрэгт тооцож, 2 жилийн хугацаагаар тэнсэж, зан үйлээ засах сургалтад хамрагдах үүрэг хүлээлгэсэн.
- **Үндэслэл**: Прокуророос зүйлчилсэн Эрүүгийн хуулийн 17.2 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийг 17.3 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэг болгон хөнгөрүүлэн зүйлчилсэн.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2019-01-17, **Дугаар**: 58
- **Гомдлол гаргагч**: Прокурор
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх М.Б-ын үйлдлийг залилах гэмт хэрэг гэж үзсэн нь буруу, харин давж заалдах шатны шүүх нотлох баримтыг нэгтгэн дүгнэхэд хохирогч төлбөрөө төлөөгүйн улмаас төлбөр, тооцооны маргаан үүсч, М.Б нь үйлчилгээний хөлсөнд хохирогчийн гар утсыг барьцаалж, хөлсөө төлсний дараа өгөх зорилгоор авсан байна.
- **Шийдвэр**: М.Б-т холбогдох хэргийг хэрэгсэхгүй болгож, түүнийг цагаатгасан.
- **Үндэслэл**: Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 1.15 дугаар зүйлийн 1.2-т заасан гэм буруугүйд тооцох зарчмын дагуу гэж үзсэн.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2019-03-13, **Дугаар**: 07
- **Гомдлол гаргагч**: Прокурор
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүх М.Б-ын шүүх хуралдаанд өгсөн мэдүүлгийг үндэслэн цагаатгасан нь буруу, мөрдөн байцаалтын шатанд хохирогчийн өгсөн тогтвортой мэдүүлгүүдийг үнэлэлгүй шийдвэрлэсэн. М.Б-ын үйлдэл нь бусдын эд хөрөнгийг илээр, хохирогчийн зөвшөөрөлгүй, хүч хэрэглэхгүйгээр, хууль бусаар авсан "дээрэмдэх" гэмт хэргийн шинжтэй.
- **Шийдвэр**: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийтгэх тогтоол, магадлалыг бүхэлд нь хүчингүй болгож, хэргийг анхан шатны шүүхээр дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Шүүгдэгч М.Б нь хохирогчийн гар утсыг "утсаар яриад өгье" гэж авсан боловч буцаан өгөлгүй зугтаж гарсан нь тогтоогдсон.
- Гар утас авах үедээ буцаан өгөхгүй байх гэмт санаа төрсөн байх бөгөөд ярих нэрийдлээр авсан нь хүч хэрэглээгүй болохыг нотлохоос залилах гэмт хэргийн шинжийг агуулсан эд хөрөнгө авсан гэж үзэх боломжгүй байна.
- Залилах гэмт хэргийн үед хохирогч эд хөрөнгө, түүнийг захиран зарцуулах эрхийг гэмт этгээдэд сайн дураар шилжүүлдэг бол энэ тохиолдолд хохирогч утсаа түр хэрэглүүлэхээр өгсөн.
- Давж заалдах шатны шүүх М.Б-ыг гар утсыг барьцаанд авсан гэж дүгнэсэн нь хэргийн жинхэнэ байдалтай нийцэхгүй байна. Барьцааны үед эд хөрөнгө эргэн олгогдох боломж хадгалагддаг бол энэ хэрэгт шүүгдэгчид гар утсыг буцаан өгөх санаа байгаагүй нь хохирогч цагдаад хандсанаар нотлогдсон.
- Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хэргийн бодит байдалтай нийцээгүй дүгнэлт хийж, Эрүүгийн хуулийг буруу хэрэглэсэн.
- Эд хөрөнгийг хууль бусаар авах гэмт санаа хэдийд төрсөн, гэмт үйлдэл хэзээ төгссөнийг нарийн тогтоох нь хэргийг зөв зүйлчлэхэд шууд нөлөөлнө.
- Хохирогч А.А-аас гар утсаа авч явах зөвшөөрөл олгоогүй, тэр дур мэдэн авч явсан үйлдэл нь бусдын эд хөрөнгийг илээр, хохирогчийн зөвшөөрөлгүй, хүч хэрэглэхгүйгээр, хууль бусаар авсан "дээрэмдэх" гэмт хэргийн шинжийг агуулж байна.
ХуульTech