Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Шийтгэх тогтоолоос өөрчлөлт оруулах, тэнссэн хугацаанд үүрэг хүлээлгэх, эрх хязгаарлах албадлагын арга хэмжээний журмыг тодорхой бус заасан тухай маргаан үүстэй. Шүүгдэгч зочид буудрийн өрөөнд байх хохирогчгийн гар утас, банкны карт авч, данснаас нь мөнгө гаргаж, нийт ойролцоогоор 700 мянга орчим төгрөгийн хохирол учруулсан байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн тул хорих ял оногдуулахгүйгээр тэнсэх шийдвэрийг зөв гэж үзсэн.
• Прокурор: Тэнссэн хугацаанд хүлээлгэсэн үүрэг, хязгаарлалтыг биелүүлээгүй бол ял оногдуулах журмыг шийдвэрт тодорхой заагаагүй тул шийтгэх тогтоолоос өөрчлөлт оруулах шаардлагатай гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ял оногдуулахгүйгээр тэнсэх, зан үйлээ засах, хөдөлмөрлөх дадал олгох сургалтанд хамрагдах үүргийг хүлээлгэж шийтгэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Прокурорын эсэргүүцэл үндэслэлгүй тул хэвээр үлдээсэн, учир нь тэнссэн хугацаанд үүрэг биелүүлээгүй бол ял оногдуулах журмыг Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль (189.1) болон Эрүүний хууль (7.1, 7.3) зааснаар шийдвэр гүйцэтгэгч хариуцан хяналт тавих зохицуулалттай байдаг.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгч бусдын эд хөрөнгийг хүч хэрэглэхгүйгээр, нууцаар авсан тул бусдын эд хөрөнгийг хулгайлсан гэж дүгнэв (Эрүүний хууль 17.1).
• Гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн, хохирлыг нөхөн төлсөн, хувийн байдал зэрэг нь хорих ял оногдуулахгүйгээр тэнсэх шийдвэр гаргахад үндэслэл болсон (Эрүүний хууль 7.1).
• Тэнссэн хугацаанд үүрэг биелүүлээгүй бол ял оногдуулах журмыг заагүй байх нь шүүхийн шийдвэрийг буруу болгоогүй, учир нь тэнссэн хугацааны хяналтыг шийдвэр гүйцэтгэгч хариуцна гэж хуульчилсан байдаг (Эрүүний хууль 7.1, 7.3; Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль 189.1).