ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Шүүгдэгч М.Сур-Амгаа, Д.Эрдэнэжаргал нар нь бүлэглэн Ховд аймгийн нутаг дэвсгэрээс хохирогчдын нийт 9 үхэр хулгайлж, 4,800,000 төгрөгийн бага бус хэмжээний хохирол учруулсан гэмт хэрэгт Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 145 дугаар зүйлийн 145.2 дахь хэсэгт зааснаар яллагдан шүүхэд шилжигджээ. Тэд өмнө нь эрүүгийн ял шийтгэлтэй байсан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нь хэргийг нэмэлт мөрдөн байцаалтанд буцаах захирамж гаргасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Прокурор анхан шатны шүүхийн захирамжийг хууль ёсны бус гэж үзэж эсэргүүцэл гаргасан. Тэрээр яллагдагч, өмгөөлөгч нар нотлох баримттай танилцсан, хохирлыг төлж барагдуулсан, мөрдөн байцаалтын шатанд нэмэлт ажиллагаа шаардагдахгүй, хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжтой байсан гэж тайлбарласан. Тухайлбал, "олон тооны мал хулгайлсан" гэх хүндрүүлэх бүрэлдэхүүнээр ял сонсгоогүй байсан нь шүүхээс шийдвэрлэх боломжтой байхад буцаасан нь үндэслэлгүй гэж үзсэн. Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн захирамжийг хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзэж, шүүгдэгчдийн өмнөх ял өршөөгдсөн тул "давтан" гэж үзэх нь эргэлзээтэйг дурдсан. Давж заалдах шатны шүүх прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгож, анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн захирамжийг хууль ёсны бөгөөд үндэслэлтэй гэж дүгнэсэн. Шүүгдэгчдэд Эрүүгийн хуулийн 145 дугаар зүйлийн 145.2 дахь хэсэгт заасан "олон тооны мал хулгайлсан" гэх хүндрүүлэх бүрэлдэхүүнээр ял сонсгоогүй нь Эрүүгийн байцаан шийтгэх хуулийн 196 дугаар зүйлийг зөрчсөн тул хэргийг нэмэлт мөрдөн байцаалтад буцаах нь зүйтэй хэмээн үзсэн. Энэхүү шийдвэр нь хэргийн нөхцөл байдлыг бүрэн тодруулж, хуулийг зөв хэрэглэхэд чиглэгдсэн гэж шүүх дүгнэж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгосон. Урьд авсан таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үлдээж, энэхүү магадлал нэн даруй биелэгдэх бөгөөд хяналтын журмаар гомдол, эсэргүүцэл гаргах боломжгүйг дурджээ.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух