Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилгын гэмт хэргийн шинж байхгүй гэж үзэн шүүгдэгчийг цагаатгах нь хууль ёсны эсэх тухай маргаан. Шүүгдэгч нь хохирогчтой бетон зуурмаг нийлүүлэх гэрээ байгуулж, түүний хариуд орон сууц болон тээврийн хэрэгсэл авах бартер хэлцэл хийсэн боловч хохирлыг барагдуулаагүй, эд хөрөнгийг өөрийн эзэмшилд шилжүүлсэн гэж яллагдсан байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Гэрээний дагуу бетон зуурмаг нийлүүлэхээр тохиролцсон боловч бусдын нөхцөл байдал болон төслийн явцаас шалтгаалсан объектив шалтгааны улмаас орон сууц шилжүүлж чадаагүй тул гэмт хэрэг үйлдээгүй гэсэн байр суурьтай.
• Прокурор: Шүүхийн цагаатгах тогтоолт нь нотлох баримтыг шинжлэн судалсан үндэслэлгүй, тодорхой бус бөгөөд шүүгдэгч нь хохирогчтой урьдын харилцааны явцад бий болсон итгэлийг урвуулан ашиглаж, хохирлыг барагдуулахгүйгээр эд хөрөнгийг авсан нь залилгын шинж хангагдсан гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзэн шүүгдэгчийг цагаатгасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоолыг хэвээр үлдээсэн. Учир нь шүүгдэгч нь бетон зуурмаг нийлүүлэх гэрээний дагуу ажиллах нөхцөл байдал үүссэн, хохирогчтой харилцан тохиролцсон бартер хэлцэл хийсэн байсан тул хуурч мэхлэх, итгэл эвдэх гэсэн санаа зорилго, сэдэлт байсан гэж үзэх боломжгүй тул гэмт хэргийн шинжгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Залилах гэмт хэргийн үндсэн шинж болох хуурч мэхлэх, итгэл эвдэх аргаар эд хөрөнгийг өөрийн болгох зорилго нь бодит үйл баримтаар үгүйсгэгдэж байгаа тул гэмт хэргийн шинж хангагдахгүй (Эрүүгийн хууль 17.3).
• Шүүхийн шийдвэр нь нотлох баримтыг хэрхэн үнэлж, яагаад яллах нотолгоо болохгүй байгааг тодорхой, ойлгомжтой тайлбарласан байх ёстой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 36.2, 36.9).
• Шүүх хуралдаанаар хавтаст хэрэгт байгаа нотлох баримтыг шинжлэн судалж, аль нь шийдвэрийн үндэслэл болохыг шийдвэрлэх үүрэгтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.1).