Үйл явдал
Хуулийн этгээдийн үйлдсэн эрүүгийн хэргийг хянан шийдвэрлэх субьект болон нотлох баримтын бүрдэл хангалттай эсэх тухай маргаан. Барилгын ажлын талбай дээр дадлагажигч ажилтан аюулгүй ажиллагааны зөрчил үүсгэн хүндэвтэр гэмтэл авсан үйл явдал гарсан тул компанийн захирлыг Эрүүгийн хууль 11.5.1-д зааснаар яллагдагчаар татаж, хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Прокурор: Яллагдагч нь хуулийн этгээд уу, эсхүл түүнийг төлөөлж буй албан тушаалтан уу гэдэг нь тодорхойгүй, субьект нь эргэлзээтэй тул хэргийг буцаах ёстой. Мөн хэргийн харьяалал болон нотлох баримтын хуулбар хувь нь баталгаажуулагдаагүй байна.
- Шүүгдэгч: (Эх бичвэрт яллагдагчийн эсрэг байр суурь тодорхой илэрхийлэгдээгүй)
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хэргийг прокурорт буцааж шийдвэрлэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүгчийн захирамжийг хэвээр үлдээв. Учир нь хэргийн харьяалал тогтоогдоогүй, нотлох баримтууд нь хаанаас, хэнээс гаргуулсан нь тодорхойгүй хуулбар хувь байсан тул хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2-т заасан нотолбол зохих байдал тогтоогдоогүй байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 20.1 болон 16.2-т заасны дагуу гэмт хэргийг хэн үйлдсэн гэх нотолбол зохих байдал тогтоогдоогүй тул хэргийг прокурорт буцаах шаардлагатай.
- Яллагдагчийг хуулийн этгээд уу, эсхүл түүнийг төлөөлж буй хүн үү гэдгийг тодорхойлсон нь ойлгомжгүй байгаа тул Эрүүгийн хууль 11.5.1-д заасан гэмт хэргийн субьект нь эргэлзээтэй байна.
- Нотлох баримтууд нь эх хувиар нь эсвэл баталгаажуулсан хуулбар байхгүй, хаанаас гаргуулсан нь тодорхойгүй байсан тул хэргийн нотлох баримтын бүрдэл хангалтгүй байна (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.6).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух