Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Орон сууц захиалгын гэрээний биелэлт болон гэрээний эрсдэлийг залилан мэхлэх гэмт хэрэг гэж үзэх эсэх тухай маргаан. Захиалагч компани нь орон сууцыг тодорхой хугацаанд ашиглалтад оруулж хүлээлгэн өгөхгүй байсан тул хохирогч иргэн нь төлсөн мөнгөө эргүүлэн авах шаардлагатай болсон ба энэ нь залилан мэхлэх үйлдэл мөн эсэхийг тодорхойлох шаардлагатай болсон.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Орон сууцыг гэрээнд заасан хугацаанд ашиглалтад оруулах боломжгүй нөхцөл байдал үүссэн тул энэ нь залилан мэхлэх гэмт хэрэг биш гэж үзэв.
• Прокурор: Шүүгдэгч нь барилга барих газрын зөвшөөрөлгүй, зориулалтын бусаар газар ашиглаж байгааг мэдсээр байж хохирогчийг төөрөгдөлд оруулсан тул залилан мэхлэх гэмт хэрэг үйлдэж байна гэж үзэн цагаатгах тогтооллыг эсэргүүцсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хэргийг гэмт хэрэг биш гэж үзэн цагаатгасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн цагаатгах тогтоол хэвээр үлдээж, прокурорын болон хохирогчийн давж заалдах гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Учир нь гэрээний биелэлтэд үүссэн эрсдэл болон барилга ашиглалтад орох боломжгүй болсон нөхцөл байдал нь шүүгдэгчийн хувийн бус, өөр хүчин зүйлээс шалтгаалсан баримттай тул залилан мэхлэх гэмт хэрэг гэж үзэх боломжгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэрээний биелэлтэд үүссэн эрсдэл болон барилга ашиглалтад орох боломжгүй болсон нөхцөл байдал нь шүүгдэгчийн бус өөр хүчин зүйлээс шалтгаалсан баримттай байсан тул үүнийг залилан мэхлэх гэмт хэрэг гэж үзэх боломжгүй (Эрүүгийн хууль 17.3.2.2).
• Хэрэгт тусгагдсан нотлох баримтаар тухайн газарт барилга барих боломжгүй нөхцөл байдал тогтоогдохгүй байгаа тул шүүгдэгчийг буруу гэж үзэх үндэслэлгүй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 34.19).
• Хохирогчтой байгуулсан гэрээний дагуу төлбөрийг шилжүүлсэн боловч гэрээний үүрэг биелээгүй нь граждан эрх зүйн маргаан болох боловч энэ нь залилан мэхлэх гэмт хэрэг биш (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 34.19).