Эрүү хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилан мэхлэх гэмт хэргийн сэдэлт, зорилго, гэм буруугийн хэлбэрийг нотлох баримтын дутагдалтай байдлаар хэргийг прокурорт буцаах эсэх тухай маргаан. Яллагдагч нь барилгын ажил гүйцэтгэх гэрээ байгуулж, хохирогч нарын итгэлийг төрүүлэн орчим 380 сая төгрөгийн хэмжээний мөнгө авсан гэж буруутгагдсан байна. Гэвч авсан мөнгө нь барилгын ажилд бодитоор зарцуулагдсан эсэх, хохирлын хэмжээ болон гэмт хэргийн сэдэлт, зорилго нь нотлогдсон эсэх нь тодорхойгүй байгаа тул мөрдөн шалгах ажиллагааг нэмж хийх шаардлагатай болсон.

Талуудын байр суурь

Яллагдагч: Барилгын ажил гүйцэтгэх зорилготой байсан тул залилан мэхлэх гэмт хэрэг үйлдээгүй гэж үзэв.
Прокурор: Анхан шатны шүүхийн захирамжид хэргийг ямар үндэслэлээр, ямар ажиллагаа хийлгэхээр буцааж байгаа нь тодорхойгүй, шүүхийн шийдвэр ойлгомжгүй байна гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх хэргийг нэмэлт мөрдөн шалгах ажиллагаа хийлгэхээр прокурорт буцаасан захирамж гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээв. Учир нь барилгын ажилд хэдэн хэмжээний хөрөнгө зарцуулсан, зарцуулагдсан хөрөнгө нь хохиролд тооцогдох эсэх, хөрөнгийн үнэлгээг хийж бодит хохирлыг тогтоох зэрэг мөрдөн шалгах ажиллагаа дутуу байгаа тул гэмт хэргийн сэдэлт, зорилго, гэм буруугийн хэлбэрийг бүрэн тогтоож чадахгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Гэмт хэргийн сэдэлт, зорилго, гэм буруугийн хэлбэрийг нотлох нь эрүүгийн хариуцлагын зорилгыг хангахад онцгой ач холбогдолтой тул эдгээр нөхцөл байдлыг эргэлзээгүй, хөдөлбөргүй тогтоох ёстой (Эрүүгийн хууль 5.1, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).
Барилгын ажил гүйцэтгэлийн явцад зарцуулсан хөрөнгө, хөрөнгийн үнэлгээ болон бодит хохирлыг тогтоох ажиллагаа дутуу байгаа тул хэргийг нэг мөр шийдвэрлэх боломжгүй байна.
Гэрч нарын мэдүүлгийг бүрэн гүйцэт тогтоож, нотлох баримтуудыг эх сурвалжийг нь шалгаж нотолсон тохиолдолд л гэмт үйлдлийн талаар хууль зүйн үндэслэлтэй дүгнэлт хийх боломжтой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.1).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

17.3.2.2.Эрүү · Давж шат·2026.01.14
Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Залилах гэмт хэргийн сэдэлт, хохирол болон гэм буруугийн хэлбэрийг нотолж ирүүлээгүй тул хэргийг прокурорт буцаасан эсэх маргаан үүсэв. Яллагдагч нь хохирогчтой хамтран мах худалдан авах нэрээр ойролцоогоор 76 сая төгрөгийн гүйлгээ хийж, үүнээс 51 сая төгрөгийг буцаан төлөх зорилгогүйгээр өөртөө авсан гэж үзэж яллагдаж байв. Хохирогч болон яллагдагч нарын хооронд хамтарч ажиллах гэрээ байсан эсэх, мөн хохирлын хэмжээг баримтаар нотолсон эсэх нь тодорхойгүй байсан. Талуудын байр суурь - Прокурор: Анхан шатны шүүхийн захирамжийг хүчингүй болгох шаардлагатай тул хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн; учир нь хохирогч болон яллагдагчийн хоорондын харилцаа амаар тохиролцсон байсан бөгөөд гэмт хэргийн сэдэлт, хохирлыг хангалттай тогтоосон гэж үзэв. - Анхан шатны шүүх: Хэргийг прокурорт буцааж шийдвэрлэсэн; учир нь гэмт хэргийн сэдэлт, зорилго, гэм буруугийн хэлбэр болон хохирлын хэмжээг нотолж ирүүлээгүй, мөн яллагдагчийн талд захирангуй байх эрхээ хэрэгжүүлж, гэрч асуух хүсэлтийг нь шийдвэрлээгүй байна. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх хэргийг прокурорт буцаасан захирамжийг гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгов. Учир нь хохирогч болон яллагдагчийн хооронд хамтарч ажиллах гэрээ байсан эсэхийг шалган тогтоох нь зайлшгүй шаардлагатай, мөн хохирлын хэмжээ, эх сурвалжийг баримтаар ялгаа заагтай тогтоохгүй бол гэмт хэргийн обьектив тал болон иргэний эрх зүйн маргаанаас ялгагдах шинж чанарыг тогтоож чадахгүй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Мөрдөгч, прокурор нь гэмт хэргийн бодит байдал болох сэдэлт, зорилго, гэм буруугийн хэлбэр болон хохирлын хэмжээг бүрэн, эргэлзээгүй тогтоох үүрэгтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2). - Гэмт хэргийн сэдэлт, зорилго болон хохирлын хэмжээг нотолж ирүүлээгүй байх нь эрүүгийн хариуцлагын зорилгыг хангахад нөлөөлөх тул хэргийн үйл баримтыг бүрэн илрүүлэх шаардлагатай (Эрүүгийн хууль 5.1, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.1). - Хохирогч мэдүүлэгт заасан мөнгөн дүнг эх сурвалжтай нь ялгаа заагтай тогтоож, хохирлын хэмжээг баримтаар нотлоогүй байсан тул гэмт хэргийн обьектив талыг тогтоох боломжгүй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).

Эрүү хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Талуудын байр суурь

Яллагдагч: Барилгын ажил гүйцэтгэх зорилготой байсан тул залилан мэхлэх гэмт хэрэг үйлдээгүй гэж үзэв.
Прокурор: Анхан шатны шүүхийн захирамжид хэргийг ямар үндэслэлээр, ямар ажиллагаа хийлгэхээр буцааж байгаа нь тодорхойгүй, шүүхийн шийдвэр ойлгомжгүй байна гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Хууль зүйн гол дүгнэлт

Гэмт хэргийн сэдэлт, зорилго, гэм буруугийн хэлбэрийг нотлох нь эрүүгийн хариуцлагын зорилгыг хангахад онцгой ач холбогдолтой тул эдгээр нөхцөл байдлыг эргэлзээгүй, хөдөлбөргүй тогтоох ёстой (Эрүүгийн хууль 5.1, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).
Барилгын ажил гүйцэтгэлийн явцад зарцуулсан хөрөнгө, хөрөнгийн үнэлгээ болон бодит хохирлыг тогтоох ажиллагаа дутуу байгаа тул хэргийг нэг мөр шийдвэрлэх боломжгүй байна.
Гэрч нарын мэдүүлгийг бүрэн гүйцэт тогтоож, нотлох баримтуудыг эх сурвалжийг нь шалгаж нотолсон тохиолдолд л гэмт үйлдлийн талаар хууль зүйн үндэслэлтэй дүгнэлт хийх боломжтой (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.1).

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

17.3.2.2.Эрүү · Давж шат·2026.01.14
Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
Үйл явдал Залилах гэмт хэргийн сэдэлт, хохирол болон гэм буруугийн хэлбэрийг нотолж ирүүлээгүй тул хэргийг прокурорт буцаасан эсэх маргаан үүсэв. Яллагдагч нь хохирогчтой хамтран мах худалдан авах нэрээр ойролцоогоор 76 сая төгрөгийн гүйлгээ хийж, үүнээс 51 сая төгрөгийг буцаан төлөх зорилгогүйгээр өөртөө авсан гэж үзэж яллагдаж байв. Хохирогч болон яллагдагч нарын хооронд хамтарч ажиллах гэрээ байсан эсэх, мөн хохирлын хэмжээг баримтаар нотолсон эсэх нь тодорхойгүй байсан. Талуудын байр суурь - Прокурор: Анхан шатны шүүхийн захирамжийг хүчингүй болгох шаардлагатай тул хэргийг шүүхэд шилжүүлсэн; учир нь хохирогч болон яллагдагчийн хоорондын харилцаа амаар тохиролцсон байсан бөгөөд гэмт хэргийн сэдэлт, хохирлыг хангалттай тогтоосон гэж үзэв. - Анхан шатны шүүх: Хэргийг прокурорт буцааж шийдвэрлэсэн; учир нь гэмт хэргийн сэдэлт, зорилго, гэм буруугийн хэлбэр болон хохирлын хэмжээг нотолж ирүүлээгүй, мөн яллагдагчийн талд захирангуй байх эрхээ хэрэгжүүлж, гэрч асуух хүсэлтийг нь шийдвэрлээгүй байна. Шатуудын шийдвэр Анхан шатны шүүх хэргийг прокурорт буцаасан захирамжийг гаргасан бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн захирамжийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийг хэрэгсэхгүй болгов. Учир нь хохирогч болон яллагдагчийн хооронд хамтарч ажиллах гэрээ байсан эсэхийг шалган тогтоох нь зайлшгүй шаардлагатай, мөн хохирлын хэмжээ, эх сурвалжийг баримтаар ялгаа заагтай тогтоохгүй бол гэмт хэргийн обьектив тал болон иргэний эрх зүйн маргаанаас ялгагдах шинж чанарыг тогтоож чадахгүй байна. Хууль зүйн гол дүгнэлт - Мөрдөгч, прокурор нь гэмт хэргийн бодит байдал болох сэдэлт, зорилго, гэм буруугийн хэлбэр болон хохирлын хэмжээг бүрэн, эргэлзээгүй тогтоох үүрэгтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2). - Гэмт хэргийн сэдэлт, зорилго болон хохирлын хэмжээг нотолж ирүүлээгүй байх нь эрүүгийн хариуцлагын зорилгыг хангахад нөлөөлөх тул хэргийн үйл баримтыг бүрэн илрүүлэх шаардлагатай (Эрүүгийн хууль 5.1, Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.1). - Хохирогч мэдүүлэгт заасан мөнгөн дүнг эх сурвалжтай нь ялгаа заагтай тогтоож, хохирлын хэмжээг баримтаар нотлоогүй байсан тул гэмт хэргийн обьектив талыг тогтоох боломжгүй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 16.2).