Үйл явдал
Бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завшиж, үлэмж хэмжээний хохирол учруулсан гэх эрх зүйн маргаан. Шүүгдэгч нь хохирогчийн итгэмжлэн хариуцуулсан гэр, арматур, бусад эд зүйлсийг өөрийн тээврийн хэрэгсэлд ачиж авсны дараа ажлын хөлсөө авч чадаагүй гэх шалтгаанаар бусдад худалдан борлуулсан гэж яллагдсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Итгэмжлэн хариуцуулсан эд зүйлсийг ажлын хөлсөө авч чадаагүй тул эд зүйлсийг зарж борлуулахыг компанийн эзэмшигчээс зөвшөөрөл авсан гэж үзэв.
- Прокурор: Шүүгдэгч нь хохирогчийн эд хөрөнгийг дур мэдэн завшиж, үлэмж хэмжээний хохирол учруулсан тул гэмт хэрэгт буруутгах ёстой гэж үзэв.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзэн цагаатгасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны цагаатгах тогтоолыг хэвээр үлдээв. Учир нь компанийн эзэмшигч нь шүүх хуралдааны шатанд шүүгдэгчид эд зүйлсийг цалин хөлсөндөө тооцож захиран зарцуулах эрх олгосон гэж мэдүүлсэн тул гэмт хэргийн шинж байхгүй гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүх хэргийн бодит байдлыг талуудын мэтгэлцээний үндсэн дээр тогтооно (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 1.7).
- Компанийн эзэмшигч нь эд хөрөнгийг зарж борлуулах зөвшөөрөл өгсөн гэх гэрч болон шүүгдэгчийн мэдүүлэг нотлох баримтаар батлагдсан тул бусдын итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завшиж буй үйлдэл тогтоогдоогүй (Эрүүгийн хууль 17.4.1).
- Прокуророос ялласан үйлдэл нь компанийн эзэмшигчийн зөвшөөрөл болон бусад нотлох баримтаар үгүйсгэгдэж байгаа тул хэргийг гэмт хэргийн шинжгүй гэж үзэв (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 34.19).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух