Үйл явдал
Бусдын итгэмжлэн хариуцсан эд хөрөнгийг завших гэмт хэргийн субъект болох эсэх болон үйлдсэн үйлдэл нь эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхүйц гэмт хэрэг мөн эсэх талаар маргаан үүсэв. Гүйцэтгэх захирлаар ажиллаж байх хугацаандаа өөр компанитай байгуулсан гэрээний дагуу бараа бүтээгдэхүүний үнийг үндэслэлгүйгээр бууруулж, хөнгөлөлт олгосон, урамшуулал зарласан, мөн ажил олгогчийн эд хөрөнгийг хувийн хэрэгцээнд ашигласан гэх үндэслэлээр шүүгдэгчийг яллахыг шаардсан байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Санхүүгийн гүйлгээ хийдэггүй, хөрөнгийг шууд захиран зарцуулах эрхгүй байсан тул завших гэмт хэргийн субъект биш гэж үзэв.
- Прокурор: Шүүгдэгч нь гэрээ, дотоод журмаар тогтоосон албаны чиг үүрэг, бүрэн эрхийн хүрээнд эд хөрөнгийг захиран зарцуулах үүрэг хүлээсэн тул завших гэмт хэргийн субъект мөн гэж үзэн, хэргийг шүүхэд шилжүүлэхийг шаардсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх хэргийг гэмт хэрэг биш гэж үзэн цагаатгасан бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь шүүгдэгчийн үйлдсэн үйлдэл нь гэрээний үүргийн гүйцэтгэлтэй холбоотой маргаан тул иргэний болон хөдөлмөрийн харилцаагаар шийдвэрлэх асуудал байсан тул эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхүйц гэмт хэрэг биш гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Гэрээний нөхцөл, компанийн дотоод журам, ажил байдлын тодорхойлолтоор тогтоосон албаны чиг үүрэг нь хөдөлмөрийн харилцааны асуудал тул түүнийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэлтэй (Иргэний хууль, Хөдөлмөрийн хууль).
- Шүүгдэгчийн үйлдэл нь хөдөлмөрийн гэрээгээр хүлээсэн ажлаа хангалтгүй гүйцэтгэсэн, итгэл эвдсэн гэх шинжтэй тул энэ нь эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхүйц гэмт хэрэг биш, харин гэрээний үүргийн гүйцэтгэлтэй холбоотой маргаан гэж дүгнэв.
- Хөрөнгө завших гэмт хэргийн обьектив тал нь итгэмжлэн хариуцуулсан эд хөрөнгийг завсрах идэвхтэй үйлдэл байх ёстой ч, энэ хэрэгт уг үйлдлийг илэрхийлэх нөхцөл байдал тогтоогдоогүй тул цагаатгах үндэслэлтэй байна.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух