Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг тогтоох нутаг дэвсгэр болон түүний хэрэгжилтийг хянах байгууллагын харьяаллын зохистой байдлын тухай маргаан. Шүүгдэгч согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ хохирогчийн биед шалтгаангүйгээр халдан, нүүрний хэсэгт цохиж, эрүүл мэндэд нь хүндэвтэр хохирол санаатай учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хүндэвтэр хохирол санаатай учруулсан гэм буруутай гэх үндэслэлтэй боловч ялын хязгаарлалтын нутаг дэвсгэр хэт өргөн байгааг эсэргүүцэх шаардлагагүй.
• Прокурор: Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийн ахуй амьдрал, хөдөлмөр эрхлэлтэд нийцэхгүй хэт өргөн нутаг дэвсгэрээр зорчих эрхийг хязгаарласан, мөн ялын хэрэгжилтийг хянах байгууллагыг буруу томилсон тул шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгох шаардлагатай гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг зорчих эрхийг хязгаарлах ял оногдуулж, түүнийг аймгийн нутаг дэвсгэрээр хязгаарлан, Нийслэлийн шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт хяналт тавихыг даалгасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг зорчих эрх хязгаарлах ялын хүрээг шүүгдэгчийн оршин суугаа нутгаар хязгаарлан өөрчилсөн. Учир нь зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг аймгийн бүх нутаг дэвсгэрээр тогтоосон нь оршин суух газраар тогтоох гэсэн хуулийн шаардлагыг хангаагүй тул ялын зорилгод нийцүүлэн сумын нутгаар хязгаарлах шаардлагатай байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг тогтоохдоо шүүгдэгчийн оршин суугаа газраар хязгаарлах ёстой тул аймгийн бүх нутаг дэвсгэрээр тогтоосон нь Эрүүгийн хууль 5.5-тай нийцэхгүй гэж дүгнэв.
• Шүүхийн шийдвэрийг хэрэгжүүлэх байгууллагыг тухайн ялыг эдлэх нутаг дэвсгэр буюу аймаг дахь Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх газарт даалгасан нь Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль 167.1-д заасан техникийн болон биечлэн хяналт тавих зорилгод нийцнэ.
• Зорчих эрх хязгаарлах ялын хүрээг шүүгдэгчийн амьдарч буй нутгаар нарийсгаж өөрчлөх нь ялын төрлийг хүндрүүлж, эрх зүйн байдлыг дордуулсан гэж үзэх үндэслэл болохгүй.