Үйл явдал
Тээврийн хэрэгсэл худалдах, худалдан авах гэрээ байгуулсан боловч үлдэгдэл төлбөрийг нь төлж барагдуулаагүй нь залилсан гэмт хэрэг мөн эсэх тухай маргаан. Шүүгдэгч нь тээврийн хэрэгслийн төлбөрийг өөрийн эзэмшлийн газар худалдаж авсны мөнгөөр төлөхөөр тохиролцсон боловч тухайн газар нь маргаантай байсан тул төлбөрийг төлж чадаагүй гэж үзэн, хохирогчтой холбоо барихгүй, төлбөрийг нөхөн төлөх идэвхтэй үйлдэл хийгээгүй байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Энэ хэргийг иргэний хэргийн шинжтэй гэж үзэн, мөнгөө төлөх боломжтой байсан ч газар худалдах ажиллагаа нь саатаж, маргаан үүссэний улмаас төлбөрөө төлж чадаагүй тул залилсан гэж үзэхгүй байхыг шаардсан.
- Прокурор: Шүүгдэгч нь бодит байдлыг нуух замаар төөрөгдөлд оруулж, тээврийн хэрэгслийг өөртөө шилжүүлэн авч, хохирол учруулсан тул залилсан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзэн ялласан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг залилсан гэм буруутай гэж үзэн хорих ял шийтгэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээсэн, учир нь шүүгдэгч нь төлбөр төлөх боломжтой байсан ч төлбөрөө төлж барагдуулах идэвхтэй үйлдэл хийгээгүй, мөн хохирогчтой холбоо барихгүй байсан нь эд хөрөнгийг эзэмших, өмчлөх эрхийг буцааж өгөхгүй байх, хариу төлбөрийг хийхгүй байх санаа зорилгыг анхнаасаа агуулсан гэж үзсэн тул.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Төлбөр барагдуулах идэвхтэй үйлдэл хийгээгүй, холбоо барихгүй байсан нь залилсан гэмт хэргийн санаа зорилго буюу хуурч, төөрөгдөлд оруулах үйлдэл тогтоогдсон гэж үзэв (Эрүүгийн хууль 17.3.1).
- Гэрээгээр төлбөр төлөх үүрэг хүлээсэн боловч төлбөрийг төлөхгүй, эд хөрөнгийг өөртөө шилжүүлэн авсан нь бодит байдлыг нуух замаар бусдыг төөрөгдөлд оруулсан гэж дүгнэв.
- Шүүгдэгчийн мэдүүлэл болон мөрдөн байцаалтын баримтуудаас хохирлыг нөхөн төлөх хүсэл эрмэлзэлгүй байгаа нь гэм буруутайг нотлох үндэслэл болсон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух