Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Эрүүгийн хариуцлагын хөнгөлөлт болон ял солих тухай маргаан. Шүүгдэгч нь цагдаагийн байгууллагад ажилладаг байхдаа сургуульд орох зорилгоор хууран мэхэлж, хохирогчийн эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан гэж үзэгдэж, залилах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж яллагдсан. Шүүгдэгч нь хохирлыг төлж барагдуулсан, анх удаа гэмт хэрэг үйлдсэн зэрэг нь эрүүгийн хариуцлагыг хөнгөлөх үндэслэл болно гэж үзэн ялыг хөнгөлөх эсвэл өөр төрлийн ял тогтоохыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хохирлыг шүүх хурлаас өмнө төлж барагдуулсан, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн, хувийн байдал болон гэмт хэрэг үйлдсэн нөхцөл байдлыг харгалзан үзэж, ялыг хөнгөлөх эсвэл хорихоос өөр төрлийн ял тогтоох шаардлагатай гэж үзсэн.
• Прокурор: Шүүгдэгч нь хууль сахиулах эрх бүхий албан тушаалтан байсан, мөрдөн шалгах ажиллагаа болон шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд саад учруулсан тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлтэй, хэвээр үлдээх ёстой гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг 6 сарын хугацаагаар хорих ял шийтгэсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээсэн. Учир нь шүүгдэгч нь хохирлыг төлөх санаачилга шүүх хурлаас өмнө гаргаагүй, мөн шүүхээс завсарлага авсан хугацаандаа хүндэтгэх шалтгаангүйгээр шүүх хуралдаанд ирж නොясгүй байсан тул шүүгдэгчийн биеэ зохисгүй авч явсан байдал болон шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд саад учруулсан нь эрүүгийн хариуцлагыг хөнгөлөх үндэслэл болж чадахгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Шүүгдэгчийн үйлдлүүд нь хуурч, бодит байдлыг нуух замаар бусдыг төөрөгдөлд оруулж эд хөрөнгө залилах гэмт хэрэгт хамааралтай тул Эрүүгийн хууль 17.3.1-д заасан гэм буруутай гэж тогтоов.
• Шүүгдэгчид оногдуулсан 6 сарын хорих ял нь түүний гэмт хэрэг үйлдсэн нөхцөл байдал, хохирлын хэмжээ, хувийн байдал зэрэгт нийцэж, эрүүгийн хариуцлагын зорилгыг хангасан тул хууль ёсны гэж дүгнэв.
• Шүүгдэгч нь шүүх хуралдааны тов мэдүүлсэн боловч хүндэтгэх шалтгаангүйгээр ирж неясгүй байсан нь шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд саад учруулсан гэж үзэж, эрүүгийн хариуцлагыг хөнгөлөх үндэслэл хангагдаагүй гэж үзэв.