Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилгын гэмт хэргийн хувьд хохирогч компанийг зөв тогтоосон эсэх болон ял шийтгэлийн хэмжээний асуудлаар маргаан үүсэв. Шүүгдэгч нь хөдөлмөр эрхлэгч компанийн захирлыг үйлдвэрийн байршил руу дагуулан очиж, зохиомол байдал үүсгэн төөрөгдөлд оруулж, ойролцоогоор 28 сая төгрөгийг өөрийн дансаар шилжүүлэн авсан гэж буруутгагдсан.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хохирогч компанийг зөв тогтооогүй, мөн мөнгө хэнээс шилжүүлснийг баримтаар нотолж чадаагүй тул хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулах шаардлагатай гэж үзэв.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг залилгын гэмт хэрэг гэж үзэн, яллах дүгнэлт гаргасан.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг залилсан гэж үзэн хорих ял оногдуулсан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээв. Учир нь компанийн ажилтан мөнгө шилжүүлсэн баримт болон компанийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр албан тушаалтан томилогдсон нь хэрэгт авагдсан баримтаар батлагдсан тул мөн шүүгдэгч өмнө нь өмчлөх эрхийн эсрэг гэмт хэрэг үйлдсэн хувийн байдал нь эрх зүйн хариуцлагын зорилгыг хангаж байгаа тул шийдвэр зөв гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Гэмт хэргийн улмаас эд хөрөнгийн хохирол хүлээсэн хуулийн этгээдийг хохирогч гэж тогтоохдоо компанийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчөөр албан тушаалтан томилогдсон болон ажилтан мөнгө шилжүүлсэн баримт байсан тул хууль ёсны үндэслэлтэй гэж дүгнэв (Эрх зүйн байдлыг тогтоох тухай заалт).
• Шүүгдэгч нь өмнө нь өмчлөх эрхийн эсрэг гэмт хэрэг үйлдсэн туршлагатай байсан тул энэ нь ял оногдуулахад хүндрүүлэх нөхцөл байдал болохыг тогтоов (Эрүүгийн хууль 17.3).
• Өмнөх шийтгүүлсэн ял болон эдлээгүй үлдсэн хугацааг нэгтгэн тооцох нь хууль тогтоомжид нийцсэн байна (Эрүүгийн хууль 6.10).