Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилах гэмт хэрэг үйлдсэн шүүгдэгчид хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулах боломжтой эсэх, эрүүгийн хариуцлагын зорилго болон ял оногдуулах үндэслэлүүдийг харгалзан үзэх тухай маргаан үүсэв. Шүүгдэгч нь цахим хэрэгсэл ашиглан зохиомол байдал бий болгож, хохирогчийн мөнгийг залилсан тул анхан шатны шүүх түүнд хорих ял оноосон байна. Шүүгдэгч нь хохирлыг нөхөн төлж, гэмшиж байгаа тул хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулах ёстой гэж үзэв.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хохирлыг бүрэн төлж, гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрсөн тул эрүүгийн хариуцлагын зорилго болон нийгэмшүүлэх үндэслэлээр хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулах ёстой гэж үзэв.
• Прокурор: Шүүгдэгч нь удаа дараагийн хууль бус үйлдэл гаргасан, гэмт хэргийн нөхцөл байдал болон хор уршиг нь тодорхой тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр эрүүгийн хариуцлагын зорилготой нийцэж байгаа гэж үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ял шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Учир нь шүүгдэгч нь өмчлөх эрхийн эсрэг гэмт хэрэг үйлдсэн байдал нь удаа дараа давтагдсан тул хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулах боломжгүй гэж дүгнэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ял оногдуулахдаа гэмт хэрэг үйлдсэн нөхцөл байдал, учруулсан хохирол, хор уршиг, этгээдийн хувийн байдал зэргийг баримтлах ёстой (Эрүүгийн хууль 6.1).
• Шүүгдэгч нь өмчлөх эрхийн эсрэг гэмт хэрэг үйлдсэн байдал нь удаа дараа давтагдсан тул энэ нь ял оногдуулах үндэслэл болох ба хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулах боломжгүй гэж дүгнэв.
• Цахим хэрэгсэл ашиглаж, зохиомол байдал бий болгож бусдыг төөрөгдүүлсэн үйлдлийг залилах гэмт хэрэг гэж тодорхойлсон нь хэргийн бодит байдалтай нийцэж байгаа тул Эрүүгийн хууль 17.3-ийн тайлбарт нийцнэ гэж үзэв.