Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Залилж мэхлэх гэмт хэргийн ял шийтгэлийг хөнгөрүүлэх, хорихоос өөр төрлийн ял оногдуулах талаарх маргаан. Шүүгдэгч нь цахим орчинд хуурамч зар байршуулж, хүмүүсээс бараа, үйлчилгээний төлбөр авсан тул залилсан гэж үзэгдэв. Шүүгдэгч нь гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, гэр бүлийн нөхцөл байдал болон хохирол нөхөн төлөх хүсэлтэй байгаагаа үндэслэн ялыг хөнгөвчлүүлэхийг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Ял шийтгэлийг хөнгөвчлүүлж, хорих ялыг торгох ял эсвэл бусад төрлийн ял болгон солихыг хүссэн, учир нь гэмшиж байгаа бөгөөд гэр бүлийн хүндрэлтэй нөхцөл байдалтай тулгарсан.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг залилсан гэмт хэрэг гэж үзэн, анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны дагуу хэвээр үлдээхийг үндэслэн үзэв.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг 6 сарын хугацаагаар хорих ял шийтгэж, хохирлыг барагдуулахыг шийдсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээв. Учир нь ял шийтгэл оногдуулах нь тухайн хүний хүсэл сонирхолд нийцүүлэх зорилготой биш, ял шийтгэлийн зорилго нь нийгэмшүүлэх, урьдчилан сэргийлэхэд оршдог тул шүүгдэгчийн хувийн байдал болон ял хөнгөрүүлэх үндэслэл хангагдаагүй байна. Мөн өмгөөлөгчийн гаргаж ирүүлсэн зарим төлбөрийн баримт нь нотлох баримтын шаардлага хангахгүй, тодорхойгүй байсан тул хохирол барагдуулсан гэж үзэх боломжгүй юм.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Ял шийтгэл оногдуулахдаа тухайн хүний хүсэл сонирхолд нийцүүлэх шаардлагагүй, учир нь ял шийтгэлийн зорилго нь гэмт хэргээс урьдчилан сэргийлэх, хүмүүжүүлэхэд оршдог (Эрүүгийн хууль 5.6).
• Шүүгдэгчийн үйлдлүүд нь хуурч, зохиомол байдлыг зориудаар бий болгон, бодит байдлыг нуух замаар эд хөрөнгийг шилжүүлэн авсан тул залилсан гэмт хэрэг гэж тодорхойлов (Эрүүгийн хууль 17.3, 2.2).
• Хохирол барагдуулсан гэх үндэслэл нь нотлох баримтаар тодорхой бус, мөнгийн гүйлгээний холбоо хамаарал нь батлагдаагүй тул хохирлыг нөхөн төлсөн гэж үзэх боломжгүй (Эрүүгийн хууль 5.1).