Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Аргагүй хамгаалалтын нөхцөл байдал тогтоогдсон эсэх тухай эрх зүйн маргаан. Шүүгдэгч нь хохирогчийн хөлийг татаж унагаасан тул хүндэвтэр хохирол учруулсан гэж үзэж байсан бол, хохирогч нь шүүгдэгчийн нүүрэн тус газарт цохиж зодон хөнгөн хохирол учруулсан гэж үзэв. Хохирогчгийн үйлдлийг аргагүй хамгаалалт гэж үзэж хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон шийдвэрт прокурор эсэргүүцсэн байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Хохирогчийн эрүүл мэндэд хөнгөн хохирол санаатай учруулсан үйлдлийн хувьд довтолгоо таслан зогсож, бодит аюул тулгараагүй байсан тул аргагүй хамгаалалт гэж үзэхгүй байх ёстой.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн довтолгоо дууссан байхад хийсэн хариу үйлдэл нь нөхцөл байдалд бодитой хандахгүй, уур сандарсан үйлдлийн шинжтэй тул аргагүй хамгаалалтад тооцохгүй, хэргийг хэрэгсэхгүй болгосон нь үндэслэлгүй байна.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэгэн шүүгдэгчийг хэрэгсэхгүй болгож цагаатгасан бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хүчингүй болгосон. Учир нь хохирогч нь өөрт тулгарсан довтолгоон төгссөний дараа, бусдад зодуулсан уур сандарсан байдлаар хүч хэрэглэсэн нь аргагүй хамгаалалтын объектив болон субъектив шинжийн зохицол дутмаг, бодит аюул тулгараагүй байсан тул аргагүй хамгаалалт гэж үзэх боломжгүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Аргагүй хамгаалалт гэдэг нь аюул заналхийлсэн довтолгоон бодитой хийгдэж эхэлсэн бөгөөд дуусаагүй байх үндсэн шинжийг агуулдаг байх ёстой (Эрүүгийн хууль 4.1).
• Довтолгоон таслан зогсож, аюул заналхийлэл бодит байдлаар тулгараагүй тохиолдолд хариу үйлдэл үзүүлсэн нь аргагүй хамгаалалт биш, учир нь хамгаалалтыг хойшлуулж болохгүй нөхцөл байдал тогтоогдоогүй байна.
• Гэмт хэргийн шинж гэдэгт объектив болон субъектив шинжүүдийн зохицол байх ёстой тул довтолгоон дууссаны дараах хариу үйлдлийг аргагүй хамгаалалтын хүрээнд дүгнэх нь нотлох баримтын агуулга, нөхцөл байдлын уялдаа холбоог харгалзан үзээгүй үндэслэлгүй дүгнэлт болно.