Үйл явдал
Хүн байнга амьдрах зориулалттай орон байранд нэвтэрч хулгайлах гэмт хэрэг үйлдэх нь хүндрүүлэх шинжээр заагдсан эсэх болон шүүх хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журмын зөрчил эсэх тухай маргаан үүсжээ. Шүүгдэгч нь орон байрны цохойг эвдэн нэвтэрч, эд зүйлсийг хүч хэрэглэхгүйгээр, нууцаар авсан гэж буруутлагдсан бөгөөд анхан шатны шүүхээс хорих ял оногдуулсан тул давж заалдах шатны шүүхэд гомдол гаргажээ.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Өмгөөлөгчгүй, бичиг үсгийн чадамжгүй оролцсон тул эрх зүйн хамгаалалт дутмаг болсон, мөн хохирлыг төлөх боломжтой тул ялыг хөнгөрүүлэх ёстой гэж үзжээ.
- Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг хүн байнга амьдрах зориулалттай орон байранд нэвтэрч хулгайлах гэмт хэрэг (Эрүүгийн хууль 17.1.2.1) гэж зааглан яллах дүгнэлт гаргажээ.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ял шийтгэж, давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолорыг хэвээр үлдээж, шүүгдэгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүгдэгч бичиг үсэг мэддэг болох нь түүний өмнөх шийтгэх тогтоолын биеийн байцаалтад дурдсан боловч хэрэгт оролцохдоо өөрийн хүсэлтээр өмгөөлөгчгүй оролцсон тул эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн гэж үзэхгүй, мөн оногдуулсан ял нь хохирлын хэмжээ болон гэмт хэргийн шинж чанарт тохирч байгаа тул анхан шатны шийдвэр зөв байна гэж дүгнэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч нь хүн байнга амьдрах зориулалттай орон байранд нэвтэрч хулгай хийсэн тул хүндрүүлэх шинжээр заагдсан гэмт хэрэг (Эрүүгийн хууль 17.1.2.1) гэж дүгнэв.
- Шүүгдэгч өмгөөлөгчгүй оролцох хүсэлт гаргаагүй тул эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн гэж үзэхгүй.
- Шүүгдэгчийн өмнөх шийтгэх тогтоолоор ял эдлэж байгаа байдал болон хэргийн онцлог нь оногдуулсан ялтай (Эрүүгийн хууль 17.1.2.1) нийцэж байгаа тул ялыг хөнгөрүүлэх шаардлагагүй гэж дүгнэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух