Үйл явдал
Хүнийг алах гэж завдах гэмт хэргийн зүйлчлэл болон ял онодох хэмжээний тухайд маргаан гарсан. Шүүгдэгч согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ хохирогчтой хэрүүл маргаан үүсгэж, өөрийн эзэмшлийн тээврийн хэрэгсэлээр хохирогчийг мөргөсөн байна. Уг үйлдэл нь хохирогчийн биед хүнд гэмтэл учруулсан тул хэргийг хүнийг алах гэж завдах гэмт хэрэг гэж үзэн яллажээ.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Хэргийн зүйлчлэлийг өөрчилж, ялыг хөнгөрүүлэх ёстой, учир нь тээврийн хэрэгсэл нь техникийн дутагдалтай, зогсоох боломжгүй байсан тул гэмт хэргийн сэдэлт зорилго тогтоогдоогүй гэж үзэв.
- Прокурор: Шүүгдэгчийг хүнийг алах гэж завдах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзэн яллав.
- Хохирогч: Шүүх шинжилгээний төвөөс сэтгэцэд учирсан хохирлын зэрэглэлийг тогтооогүй, хохирлыг бүрэн нөхөхгүй, ялыг хэт хөнгөрүүлсэн гэж гомдолдуулжээ.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хорих ялтай гэж шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээв. Шүүх хэргийн зүйлчлэлийг зөв тогтоосон тул ялыг хэвээр үлдээсэн бөгөөд шүүгдэгчийн өмгөөлөгч болон хохирогчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон байна.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгчийг хүнийг алах гэж завдах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзсэн тул ялыг хөнгөрүүлэх хөнгөрүүлэх нөхцөл байдал (гэмт хэргийг төгсгөж чадаагүй байдал) байсан тул ялын дээд хэмжээний гуравны хоёроос хэтрүүлэлгүй ял оноосон (Эрүүгийн хууль 2.8).
- Сэтгэцэд учирсан хохирлын зэрэглэлийг тогтоох шинжээчийн дүгнэлт байхгүй, мөн хохирлын хэмжээг тогтоох боломжгүй байсан тул сэтгэцэд учирсан гэм хор уршгийг хэлэлцэхгүй орхисон нь үндэслэлтэй (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 40.1, 40.3).
- Шүүгдэгчийн өмгөөлөгч болон хохирогчийн гомдол нь хууль хэрэглээний зөрүү арилгах, эрх зүйн шинэ ойлголт тогтооход ач холбогдолтой байхгүй тул гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон (Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хууль 39.9).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух