Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Зорчих эрхийг хязгаарлах ялын хязгаар болон шийдвэрийн тодорхой байдлын талаарх маргаан. Шүүгдэгч нь хамтран амьдрагчтайгаа маргалдсанаас үүдэн түүний биед хөнгөн хохирол учруулсан гэж буригдуулсан тул анхан шатны шүүх түүнийг Улаанбаатар хотын нутаг дэвсгэрээс гарахыг хориглох засаг хяналт тогтоосон байна.

Талуудын байр суурь

• Шүүгдэгч: Өмнөх шийтгэлийн ялыг нэмж нэгтгэн, зорчих эрхийг хязгаарлах ял оноосон шийдвэрийг хүлээн зөвшөөрөхгүй эсвэл эргэлзэх байр суурьтай.
• Прокурор: Шүүгдэгчийн үйлдлийг хөнгөн хохирол учруулсан гэж үзэн, өмнөх ялыг нэмж нэгтгэн, нийт 4 сар 18 хоногийн хугацаагаар зорчих эрхийг хязгаарлах ял оноохыг санал болгосон.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг хөнгөн хохирол учруулсан гэж үзэн, зорчих эрхийг хязгаарлах ял оноосон ба энэ нь прокурорын эсэргүүцэлтэй таарч буй гэж үзсэн. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээх боловч шийдвэрийг засаж өөрчлөхээр тогтоосон, учир нь анхан шатны шүүх зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг хэт өргөн хүрээгээр буюу Улаанбаатар хотын нутаг дэвсгэрээс гарах гэж тогтоосон нь эрх зүйн тайлбар болон шийдвэрийн тодорхой байдлын шаардлагыг хангаагүй байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Зорчих эрхийг хязгаарлах ялыг тогтоохдоо шүүхийн шийдвэр нь тодорхой, ойлгомжтой, биелүүлэхэд эргэлзээ төрүүлэхгүй байх ёстой тул анхан шатны шүүх Улаанбаатар хотын нутаг дэвсгэрээс гарахыг хориглосон нь буруу тайлбар болсон гэж дүгнэв.
• Зорчих эрхийг хязгаарлах ялын хэмжээ нь гэмт хэрэг үйлдсэн хүний хувийн байдал, хохирол, хор уршиг зэрэгт тохирсон байх ёстой тул анхан шатны шүүхээс тогтоосон ялын хэмжээ нь эрх зүйн хариуцлагын зорилго, түүнийг цээрлүүлэх, нийгэмшүүлэх шинж чанарт нийцэж буй гэж үзэв (Эрүүгийн хууль 1.3).
• Зорчих эрхийг хязгаарлах ялын хэв шинж нь оршин суух газраас явахыг хориглох, тодорхой газар очихыг хориглох, эсвэл тодорхой чиглэлээр зорчих гэх мэт байж болох тул анхан шатны шүүх Улаанбаатар хотын нутаг дэвсгэрээс гарах гэж өргөн хүрээ тогтоосон нь Эрүүгийн хуулийн 5.5 заалтыг агуулгаар буруу тайлбарласан гэж дүгнэв.