📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: М.Г нь 2021 оны 12 сарын 28-ны өдөр үсчиний газарт үйлчлүүлж байсан Б.Бгийн эзэмшлийн "Iphone-12 pro max" гар утсыг нууцаар, хууль бусаар авч, 2.700.000 төгрөгийн хохирол учруулсан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж үзсэн.
- Нэхэмжлэгч: Сүхбаатар дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 17.1.1 зүйлээр яллах дүгнэлт үйлдэж, шүүхэд шилжүүлсэн.
- Хариуцагч: М.Г - "санаа зорилготой хулгай хийсэнгүй, ухамсарлалгүйгээр авч гарсан" гэж санал нийлэхгүй.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: М.Гыг 8 сарын хугацаагаар зорчих эрхийг хязгаарлах ялаар шийтгэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.1.1 зүйл, 5.5 зүйлийн 3,4 дэх хэсэг.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: М.Г болон түүний өмгөөлөгч Б.Дашдорж.
- Гомдлолын шалтгаан: "санаа зорилготой хулгай хийсэнгүй, ухамсарлалгүйгээр авч гарсан" гэж санал нийлэхгүй.
- Шийдвэр: Анхан шатны шийтгэх тогтоолын 3 дахь заалтын "ажиллаж байгаа болон байнга оршин суух дүүргийн нутаг дэвсгэрээс гарахыг хязгаарлах ялыг биелүүлээгүй бол..." гэсэн хэсгийг "ажиллаж байгаа Хан-Уул дүүрэг болон байнга оршин суух Сүхбаатар дүүргийн нутаг дэвсгэрээс гарахыг хязгаарлах ялыг биелүүлээгүй бол..." гэж өөрчилсэн. Бусад заалтуудыг хэвээр үлдээж, гомдлуудыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх Эрүүгийн хуулийн 17.1.1 зүйлийг буруу хэрэглэсэн, М.Гын үйлдэл санаа зорилготой хулгай хийсэнгүй гэдгийг нотолж байгаа баримтуудыг анхаарч үзээгүй.
- М.Гын үйлдэл нь "ухамсарлалгүйгээр авч гарсан" гэдгийг хохирогч Б.Б, гэрч Б.Ганцэцэг, гэрч Г.Ундармаа, гэрч Г.Аминшагай нарын мэдүүлэг болон шүүхийн хэлэлцүүлэгт судалсан нотлох баримтуудаар хангалттай нотлогдож байна.
- Эрүүгийн хуулийн 2.1 зүйлийн 2, 2.3 дэх хэсэгт заасан "санаатай гэмт хэрэг" гэдгийг анхан шатны шүүх анхаарч үзээгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух