📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Б.Чинзориг, Д.Пүрэвдаш нар улсын тусгай хамгаалалтай газар нутагт зөвшөөрөлгүйгээр мод бэлтгэж, байгаль орчинд хохирол учруулсан, мөн мод унагах үед П.Ванчиндоржийн амь насыг болгоомжгүйгээр хохироосон.
- Нэхэмжлэгч: Прокурор Б.Төрболд - Эрүүгийн хуулийн 24.6.2.2, 24.6.2.3, 10.6.1 зүйлүүдээр ял шийтгэх хүсэлт.
- Хариуцагч: Б.Чинзориг, Д.Пүрэвдаш - Шүүгдэгч нарт холбогдох хэрэгт эс зөвшөөрч, анхан шатны шүүхийн шийдвэрт гомдол гаргасан.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Шүүгдэгч нарт 2 жилийн хугацаагаар зорчих эрхийг хязгаарлах ял, мөн Идэр, Тэлмэн сумдын нутаг дэвсгэрээс гадагш зорчихыг 2 жилийн хугацаагаар хориглож, хохиролд 5547297 төгрөгийг төлбөр нэхэмжлээд байгаль орчины санд оруулсан.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 24.6.2.2, 24.6.2.3, 10.6.1 зүйлүүд, мөн 5.5.1, 6.8.1 зүйлүүд.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч Б.Чинзоригийн өмгөөлөгч Б.Баярцогт
- Гомдлолын шалтгаан: Зорчих эрх хязгаарлах ялыг хэрэгжүүлэхэд хүндрэлтэй нөхцөл байдал үүссэн тул ялыг өөрчлөх хүсэлт.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хэвээр үлдэг, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Анхан шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтуудад тулгуурлан шүүгдэгч нарын үйлдлийг зөв тогтоож, Эрүүгийн хуулийн 24.6.2.2, 24.6.2.3, 10.6.1 зүйлүүдээр зүйлчилж, зорчих эрх хязгаарлах ялыг сонгон оногдуулсан нь зүйтэй байсан.
- Шүүгдэгч Б.Чинзоригийн зорчих эрх хязгаарлах ялыг хэрэгжүүлэхэд хүндрэлтэй нөхцөл байдал нь түүнд оногдуулсан ялыг өөрчлөх хууль зүйн үндэслэлд хамаарахгүй байх тул өмгөөлөгчийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 39.9.1.1 зүйлээр удирдлага болгон тогтоосон.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух