Үйл явдал
Шүүхийн шийдвэрт таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үлдээх болон торгох ялын төлбөрийн нөхцөлийг тусгаагүй байсаар шийдвэрлэсэн нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн эсэх тухай маргаан үүсжээ. Шүүгдэгч согтууруулах ундаа хэрэглэсэн үедээ хохирогчийн биед зүсэлт, цус хуралт, шүд унасан зэрэг хөнгөн хохирол санаатай гэмт хэрэг үйлдсэн байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Анхан шатны шүүхээс торгох ял оногдуулсан ч торгох ялыг хэсэгчлэн төлөх нөхцөлийг тогтооогүй, мөн таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үлдээх ёстой гэж үзсэн.
- Прокурор: Анхан шатны шүүхээс шүүгдэгчид авсан таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үлдээх эсэх болон торгох ялыг төлөх хугацааг тогтооогүй нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн гэж үзэн шийтгэх тогтоолоор өөрчлөлт оруулахыг шаардсан.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчийг торгох ял оногдуулсан бөгөөд давж заалдах шатны шүүх прокурорын эсэргүүцлийг хүлээн авч шийтгэх тогтоолоор өөрчлөлт оруулсан. Шүүгдэгчийн үйлдлийг хөнгөн хохирол санаатай гэж үзсэн нь бодит байдалтай нийцэж байгаа тул хэргийн зүйлчлэл зөв гэж дүгнэсэн, харин таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үлдээх тухай шийдвэрлээгүй нь хууль зүйн зөрчил болсон тул шийтгэх тогтоолоор өөрчлөлт оруулсан.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгчийн үйлдлүүд нь хохирогчийн биед хөнгөн хохирол учруулсан гэсэн баримт нотлогдсон тул хэргийн зүйлчлэл тохирч байгаа гэж дүгнэв (Эрүүгийн хууль 11.6.1).
- Анхан шатны шүүх шүүгдэгчид авсан таслан сэргийлэх арга хэмжээг хэвээр үлдээх эсэх болон торгох ялын төлөх нөхцөлийг тогтооогүй нь Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийг ноцтой зөрчсөн тул шийтгэх тогтоолоор өөрчлөлт оруулах шаардлагатай гэж дүгнэв.
- Торгох ялын хэмжээ бага байгаа тул түүнийг хэсэгчлэн төлүүлэх нөхцөл тогтоох шаардлагагүй гэж үзэв.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух