Чат нээх

Ачааллаж байна…

© 2026 ХуульTech

Нийтлэл Блог

Шүүхийн шийдвэр №14177 | ХуульTech

Шийдвэрийн мэдээлэл

Шүүх: Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүх
Шүүгч: Гансүхийн Есөн-Эрдэнэ
Хэргийн индекс: 2110000001240
Шийдвэрийн №: 2022/ДШМ/433
Огноо: 2022.04.26
Марганы төрөл: 17.3.2.1.
Шатны шүүх: Давж шат
Прокурор: Э.Бадрал

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

Эрүү хэрэг·Давж шатны шүүх

Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: М.Б нь цагдаагийн албанаас ашиглаж, хохирогч С.М-ээс торгуулийн мөнгө гэж 80.000 төгрөгийг авсан.
Нэхэмжлэгч: Прокурор Э.Бадрал - М.Б-ийн үйлдэл эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 зүйлд заасан гэмт хэрэг.
Хариуцагч: М.Б-ийн өмгөөлөгч Н.Эрдэнэчимэг - торгуулийн ялыг 10.000 нэгж болгон хөнгөрүүлэх саналтай.

🏛️ АНХАН ШАТ

Шийдвэр: М.Б-ийг 15.000 нэгжтэй тэнцэх хэмжээний буюу 15.000.000 төгрөгөөр торгох ял оногдуулсан.
Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 зүйл, 5.3.4,5 хэсэг.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Гомдлол гаргагч: М.Б-ийн өмгөөлөгч Н.Эрдэнэчимэг
Гомдлолын шалтгаан: Торгуулийн ялыг 10.000 нэгж болгон хөнгөрүүлэх саналтай.
Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн.
М.Б-ийн үйлдэл эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 зүйлд заасан гэмт хэрэг болох нь хууль зүйн үндэслэлтэй.
Торгуулийн ялын хэмжээг хөнгөрүүлэх санал хууль зүйн үндэслэлгүй байна.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

Ижил төстэй 5 тогтоол

17.3.2.1.Эрүү · Давж шат·2022.07.05
Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Н.М албан тушаалын байдлаа ашиглаж, зөрчил оногдуулах үйлдэл хийсэн хохирогчдын мөнгийг өөрийн дансанд шилжүүлэн авч, 90.000 төгрөгөөр хохирол учруулсан. - Нэхэмжлэгч: Чингэлтэй дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 дэх заалтад заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэлт үйлдэж, шүүхэд шилжүүлсэн. - Хариуцагч: Н.М - анхан шатны шүүхийн шийдвэрт гомдол гаргаж, эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд чухал ач холбогдол бүхий зүйлсийг нотолж чадаагүй гэж үзсэн. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Н.М-г Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 дэх заалтад заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж тооцож, 10.000.000 төгрөгөөр торгох ял оногдуулсан. - Үндэслэл: Зөрчлийн тухай хуульд заасан зөрчил оногдуулах үйлдэл хийсэн, хохирогчдын мөнгийг өөрийн дансанд шилжүүлсэн, бодит байдлыг нуух замаар бусдыг төөрөгдөлд оруулж залилан авсан. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Н.М - Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх зөрчлийн шинжтэй үйлдлийг нотолж чадаагүй, эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд чухал ач холбогдол бүхий зүйлсийг нотолж чадаагүй гэж үзсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, Н.М-н гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх зөрчлийн шинжтэй үйлдлийг нотолж, шүүгдэгч Н.М-г Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 дэх заалтад заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэсэн нь хэргийн бодит байдалтай нийцсэн. - Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт гомдол гаргасан Н.М-н үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 дэх заалтад заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэсэн нь зөв байна. - Н.М-н үйлдлийг Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 дэх заалтад заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэсэн нь шүүгдэгчийн үйлдсэн гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, хэр хэмжээ, гэм буруугийн хэлбэр, хувийн байдалд тохирсон байна.
21.1.1.Эрүү · Давж шат·2019.05.28
Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал
📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Ц.Д нь албан тушаалын байдлаа ашиглаж зөрчлийн торгуулийн мөнгийг авсан гэмт хэрэг үйлдсэн. - Нэхэмжлэгч: Сонгинохайрхан дүүргийн прокурорын газар (Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.3.2.1 зүйл) - Хариуцагч: Ц.Д (Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 21.1.1 зүйл) 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Ц.Дыг нийтийн албанд томилогдох эрхийг 2 жилийн хугацаагаар хасч, 5.400.000 төгрөгөөр торгох ялаар шийтгэсэн. - Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 22.1.1 зүйл, 21.1.1 зүйл. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Ц.Дын өмгөөлөгч О.Цэрэнпунцаг - Гомдлолын шалтгаан: Шүүгдэгч Ц.Дыг буруу зүйлчилж ял оногдуулсан, зөрчлийн хэрэг шалган шийдвэрлэх эрхгүй гэж үзсэн. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолд өөрчлөлт оруулж, гомдлыг хэрэгсэхгүй болгож шийтгэсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Дээд шатны шүүх анхан шатны шүүхийн дүгнэлт хууль зүйн үндэслэлтэй гэж үзсэн. - Ц.Д нь нийтийн албан тушаалтан, зөрчлийн хэрэг шалган шийдвэрлэх эрх бүхий этгээд байсан. - Эрүүгийн хуулийн тусгай ангийн 17.4.1 зүйл болон 21.1.1 зүйл хууль зүйн үндэслэлтэй. - Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолын тогтоох хэсэгт алдаа гаргасан тул өөрчлөлт оруулсан.

17.3.2.1.Эрүү · Давж шат·2022.10.19

Орхон аймгийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Цагдаагийн байцаагч М.У, Ц.М нар албан тушаалын байдлаа ашиглан хохирогчдын торгуулийн мөнгө гэж хуурч залилж авсан гэмт хэрэг. - Нэхэмжлэгч: Орхон аймгийн Прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 зүйл дээр тулгуурлан яллах дүгнэлт үйлдсэн. - Хариуцагч: Шүүгдэгч М.У, Ц.М - эрүүгийн хэрэгсэхгүй гэж үзсэн. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: Шүүгдэгч М.У, Ц.М нарыг Эрүүгийн хуулийн 17.3.2.1 зүйл дээр тулгуурлан 10.000.000 төгрөгөөр торгох ялаар шийтгэсэн. - Үндэслэл: Албан тушаалын байдлаа ашиглаж, бусдыг хуурч бодит байдлыг нуух замаар бусдыг төөрөгдөлд оруулж залилах гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэсэн. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: Шүүгдэгч М.У-ын өмгөөлөгч Д.Г - Гомдлолын шалтгаан: Нотлох баримт нь зөвхөн хохирогч З.О-н мэдүүлгээр нотлох баримт гэж үзэж ялласан нь үндэслэлгүй. - Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийтгэх тогтоолыг хэвээр үлдээсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Анхан шатны шүүх шүүгдэгч нарт эрүүгийн хариуцлага хүлээлгэхдээ Эрүүгийн хуулийн ерөнхий ангийн хэм хэмжээг зөв баримтлан гэмт хэрэг үйлдсэн нөхцөл байдал, санаа сэдэл, учруулсан хохирлын шинж чанар, хохирол нөхөн төлсөн байдал зэргийг харгалзан үзээд тухайн зүйл ангид заасан торгох ялаар шийтгэсэн нь үйлдсэн хэргийн гэм бурууд тохирсон, эрүүгийн хариуцлагын зорилгыг хангасан шударга ёсны зарчимд нийцсэн байна. - Шүүгдэгч М.У, Ц.М нарын эрхэлж буй албан тушаал, албаны чиг үүрэг, эрх нөлөөгөө ашиглан торгуулийн мөнгө төлүүлж байгаа мэтээр хохирогчдыг төөрөгдөлд оруулж тус бүр 100.000 төгрөг залилан авч ашигласан гэмт үйлдэл нь хууль бус шинжтэй болохыг нь мэдсээр байж хүсэж үйлдсэн, хохирол хор уршигт зориуд хүргэсэн гэм буруугийн санаатай хэлбэрээр үйлдэгддэг гэмт хэрэг тул хэргийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэл тогтоогдохгүй байна. - Шүүгдэгч М.У, Ц.М нарыг бүлэглэж хохирогч З.И-г хуурч 100.000 төгрөгийг залилан авсан үйлдэлд санаатай нэгдсэн, хамтран оролцсон буюу бүлэглэн үйлдсэн гэж үзэх үндэслэл тогтоогдохгүй, хохирогч гэрчийн мэдүүлэг тогтворгүй эргэлзээ төрүүлэхүйц нөхцөл байдал байна гэж дүгнээд гэмт хэргийн шинжгүй гэсэн үндэслэлээр хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэснийг буруутгах үндэслэл тогтоодохгүй байна.

17.3.1., 17.3.2.1., 22.4.1., 22.5.1.Эрүү · Давж шат·2023.06.29

Орхон аймгийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: Замын цагдаа А.М зөрчил гаргагчдаас хахууль авч, албан үүрэг хэрэгжүүлээгүй, П.Э хахууль дамжуулан өгч залилсан, Б.О, Ц.Д, Б.А нар хахууль өгсөн. - Нэхэмжлэгч: Прокурор Н.Д, шүүгдэгчийг ЭХ 22.4.1, 22.5.1-2, 17.3.1-2.1-ээр яллах. - Хариуцагч: Шүүгдэгч А.М нар, гэм буруугүй, торгууль төлсөн гэх. 🏛️ АНХАН ШАТ - Өдөр: 2023-05-02, Дугаар: 157 - Шийдвэр: Шүүгдэгч А.М-ыг ЭХ 22.4.4, 17.3.2.1-ээр 20 сая төгрөгөөр торгох, нийтийн албанд 5 жил томилох эрх хасах, бусдыг 2.7-10 сая төгрөгөөр торгох, нийтийн албанд 2 жил хасахаар шийтгэл тогтоосон. - Үндэслэл: ЭХ 22.4.4 (хахууль авах), 17.3.2.1 (залилан), 22.5.1-2 (хахууль өгөх), нотлох баримт, мэдүүлэг, банкны хуулгыг үндэслэн гэм буруу тогтоосон. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Өдөр: 2023-05-02, Дугаар: 157 - Гомдол гаргагч: Шүүгдэгч нарын өмгөөлөгч - Гомдолын шалтгаан: Нотлох баримт эргэлзээтэй, торгууль төлсөн, ялгаварлалт, хэргийг хэрэгсэхгүй болгох. - Шийдвэр: Анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон, ял нэгтгэх заалтыг өөрчилж хөрөнгө хураалтыг хассан. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нотлох баримт (мэдүүлэг, банкны хуулга) хангалттай, хоорондоо зөрүүгүй тул гэм буруу тогтоогдсон. - Анхан шатны зүйлчлэл (ЭХ 22.4.4, 22.5.1-2, 17.3.1-2.1) зөв, хөнгөрүүлсэн хууль буцаан хэрэглэх зүйтэй. - Ял хэмжээ гэмт хэргийн шинж, хохиролд тохирсон, шударга ёсны зарчимд нийцсэн. - Гомдлын үндэслэл (эргэлзээ, ялгаварлалт) нотлогдохгүй тул хэрэгсэхгүй.

17.3.1.Эрүү · Давж шат·2018.09.18

Нийслэлийн Эрүүгийн хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - Үйл явдал: М.Б нь 2017 оны 1-2 сарын хооронд Б.Сгээс 16.000.000 төгрөг зээлсэн, түүнээс 11.000.000 төгрөгийг буцааж өгч, 15.000.000 төгрөг үлдсэн байдлаар хууран мэхэлж, 940.000 төгрөгийг зээлийн хүүнд тооцож өгсөн. - Нэхэмжлэгч: Баянзүрх дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 17.3.1 дэх "урьдын харилцааны явцад бий болсон итгэлийг урвуулан ашиглаж, бусдыг залилсан" гэмт хэрэг үйлдсэн гэж дүгнэсэн. - Хариуцагч: М.Б - Гэмт хэрэг үйлдсэн гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, 13.460.000 төгрөгийг нөхөн төлсөн. 🏛️ АНХАН ШАТ - Шийдвэр: М.Бийг 6 сарын хугацаагаар хорих ялаар шийтгэсэн, 14.400.000 төгрөгийг гаргуулах шийдвэр үйлдсэн. - Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 17.3.1, Иргэний хуулийн 497.1, 510.1. ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - Гомдлол гаргагч: М.Бийн өмгөөлөгч Ж.Давааням - Гомдлолын шалтгаан: Шүүх нотлох баримтыг тал бүрээс нь шинжлэн судлаагүй, хэргийн бодит байдлыг тогтоогоогүй гэсэн үндэслэлээр. - Шийдвэр: Баянзүрх дүүргийн шүүхийн шийдвэрийг өөрчилж, М.Бийг 2.000.000 төгрөгөөр торгох ялаар шийтгэсэн, 13.460.000 төгрөгийг гаргуулах шийдвэр үйлдсэн. 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - М.Б нь 940.000 төгрөгийг зээлийн хүүнд тооцож өгсөн тул, энэ мөнгийг хохирлын хэмжээс хасах нь зүйтэй. - Эрүүгийн хуулийн 39.9.1.1, 1.4 дэх заалтад заасныг үндэслэн торгох ял оногдуулах боломжтой. - М.Б нь гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, хохирлоо нөхөн төлсөн тул торгох ял оногдуулах нь зүйтэй.