📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: Ц.Д, П.Ж нар Бүгд Найрамдах Солонгос Улсын бүртгэлтэй "Дашида" нэртэй барааны тэмдэгтийг зөвшөөрөлгүй ашиглаж, хуурамч бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэж, худалдан борлуулсан гэмт хэрэг.
- Нэхэмжлэгч: Сүхбаатар дүүргийн прокурорын газар - Эрүүгийн хуулийн 18.16.2.1 заалтад заасан гэмт хэрэг үйлдсэн гэж буруутгасан.
- Хариуцагч: Ц.Д, П.Ж нар - хуурамч бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэж байгаагүй, БНХАУ-ын "Жин Лун" дэлгүүрээс худалсан гэж мэдүүлсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: Шүүгдэгч Ц.Д, П.Ж нарын үйлдэлд эрүүгийн хэрэг байгаагүй гэж дүгнэсэн.
- Үндэслэл: Эрүүгийн хуулийн 18.16.1 заалт - хуурамч бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэсэн, хадгалсан, худалдсан гэж тогтоосон зүйл байхгүй.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Прокурор Ц.Шагдар
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн дүгнэлт буруу, хуурамч бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэсэн, худалдсан гэж тогтоосон зүйл байна.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шүүгчийн захирамжийг хэвээр үлдээж, прокурорын эсэргүүцлийн зарим хэсгийг хүлээн авсан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Эрүүгийн хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 32.10.5.3, 2.5.5 заалтуудыг удирдлага болгон тооцсон.
- Анхан шатны шүүх хуурамч бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэсэн, худалдсан гэж буруутгаж байсан боловч прокурорын эсэргүүцэлтээр хуурамч бүтээгдэхүүн үйлдвэрлэсэн, худалдсан гэж тогтоосон.
- Прокурорын эсэргүүцэлтээр "Жин Лун" дэлгүүрээс худалсан бүтээгдэхүүн нь хуурамч бүтээгдэхүүн гэж тогтоосон.
- Хавтас хэрэгт хохиролтой холбоотой баримт авагдаагүй байсан тул прокурорын яллах дүгнэлтд хохирол, хор уршгийн талаархи мэдээллийг тодорхойлох шаардлагатай гэж үзсэн.