Үйл явдал
Шүүгдэгчид бүлэглэн машин механизм ашиглан олон удаагийн хугацаанд зуслангийн байшин, гэрийн эд зүйлс хулгайлсан бөгөөд энэ үйлдлийг хөнгөлсөн хууль хэрэглэсэн эсэх болон ял нэгтгэх аргачлал зүй бус байсан эсэх нь маргаан болсон. Шүүгдэгчид өмнө нь өөр хэрэгт ял шийтгүүлж, ял хойшлуулсан байсан тул дахин гэмт хэрэг үйлдсэн үед ял нэгтгэх замаар илүү их хэмжээний хорих ял оноосон байна.
Талуудын байр суурь
- Шүүгдэгч: Анхан шатны шүүхээс ял нэгтгэхдоо хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, мөн өмнөх шийтгэх тогтоолол нь хуулийн хүчин төгөлдөр болсон тул шууд халдан өөрчлөх эрх шаардлагатай гэж гомдоллосон.
- Прокурор: Анхан шатны шүүхээс ял хөнгөлөх засаг хэрэглэсэн нь үндэслэлтэй, мөн гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанарыг харгалзан ял оноосон тул гомдол хэрэгсэхгүй болгох ёстой гэж үзсэн.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх шүүгдэгчдийг хорих ялаар шийтгэсэн бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, шүүгдэгчдийн гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүгдэгч Г.Э нь хохирогчтой харьцаагаа ашиглан гэмт хэрэг үйлдүүлэх замаар зааж зөвлөсөн тул түүнийг гэмт хэргийн хатгагч гэж үзэх нь үндэслэлтэй, учир нь түүний үйлдэл нь гэмт хэргийн гүйцэтгэгчид оногдуулах ялаас багагүй ял оногдуулахыг заасан (Эрүүгийн хууль 3.4).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шүүгдэгч Д.Т нь хохирогчтой харьцаагаа ашиглан гэмт хэрэг үйлдүүлэх замаар зааж зөвлөсөн тул түүнийг гэмт хэргийн хатгагч гэж үзэх ёстой (Эрүүгийн хууль 3.4).
- Шүүгдэгч А.С-д ял нэгтгэхдээ хууль хөнгөлөх засаг хэрэглэсэн нь үндэслэлтэй тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв байна (Эрүүгийн хууль 6.9).
- Шүүгдэгчид гэм буруугаа хүлээн зөвшөөрч, хохирлыг нөхөн төлсөн байсан ч гэмт хэргийн нийгмийн аюулын шинж чанар, хэмжээг харгалзан ял оноосон нь үндэслэлтэй (Эрүүгийн хууль 6.7).