Тогтоол №3462

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Өмгөөлөгч С.О нь Б.Т-д өмгөөллийн үйлчилгээ үзүүлсэн боловч Б.Т нь өмгөөлөгчийг үүргээ биелүүлээгүй, мэргэжлийн ёс зүй зөрчсөн гэж Монголын Өмгөөлөгчдийн Холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хороонд гомдол гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: С.О нь Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоол хуулиасаа давсан журам хэрэглэж шийдвэрлэсэн, өөрөө хууль зөрчсөн үйлдэл гаргаагүй гэж маргасан.
• Хариуцагч: Монголын Өмгөөлөгчдийн Холбооны Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь өмгөөлөгч С.О гэрээнд заасан үүргээ биелүүлээгүй, Өмгөөллийн тухай хууль болон мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийг зөрчсөн гэж үзсэн.
• Гуравдагч этгээд: Б.Т нь өмгөөлөгчийн бичсэн нэхэмжлэл тодорхойгүй байснаас эрхээ бүрэн сэргээлгэж чадаагүй, хууль зүйн зөвлөгөө өгөөгүй, хэргийн явцын талаар мэдээллээр хангаагүй гэж гомдол гаргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2025-04-22, Дугаар: МТ/2025/07
• Шийдвэр: Өмгөөлөгч С.О-д "сануулах" арга хэмжээ оногдуулсан.
• Үндэслэл: Өмгөөлөгч С.О нь үйлчлүүлэгчийн нэхэмжлэлийн шаардлага, хууль зүйн үр дагаврын талаар тайлбарлаж өгөөгүй, шүүхээс гарах шийдвэрийн биелэлтийг баталгаажуулах хүсэлтэд хүндэтгэлтэй хандаагүй, үүргээ биелүүлээгүй.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2025-11-03, Дугаар: 29
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч С.О (уг шийдвэр нэхэмжлэгчийн талд гарсан тул).
• Гомдлолын шалтгаан: Мэргэжлийн хариуцлагын хороо нь маргааны үйл баримтад буруу дүгнэлт хийж, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоолыг хүчингүй болгосон.
• Үндэслэл: Өмгөөлөгчөөс шалтгаалахгүй үйл ажиллагаанд түүнийг буруутгасан нь үндэслэлгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагыг өөрчлөх боломж хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны аль ч шатанд байдаг, өмгөөлөгч Б.Т-д хууль зүйн зөвлөгөө өгч байсан.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: (Огноо байхгүй)
• Дугаар: (Дугаар байхгүй)
• Гомдлол гаргагч: Гуравдагч этгээд Б.Т
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэхдээ гомдлыг бүрэн шалгаагүй, өмгөөлөгчийн алдаатай үйлдлийг үйлчилгээ үзүүлсэн гэж үзсэн.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хүчингүй болгож, Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоолыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Өмгөөлөгч С.О нь Өмгөөллийн тухай хуулийн 14.1.1, 14.1.3-т заасан үйлчлүүлэгчид хууль зүйн асуудлаар зөвлөгөө өгөх, мэдээлэл цаг алдалгүй өгөх, хууль тогтоомжийн агуулга, хууль зүйн үр дагаврыг бүрэн тайлбарлах, үйлчлүүлэгчийн эрх ашгийг тууштай хамгаалах үүргээ зохих ёсоор хэрэгжүүлээгүй.
• Өмгөөлөгч нь тооцооллыг нэг бүрчлэн бодох үүрэггүй ч тооцооллын хууль зүйн үндэслэл, үр дагаврын талаар үйлчилгээ авагчид зөвлөх үүргээ биелүүлээгүй нь Нийслэлийн иргэний хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн 2024 оны 08 дугаар сарын 26-ны өдрийн 1666 дугаар магадлалаар алдангиас алданги тооцсон нь үндэслэлгүй гэж дүгнэгдсэнээс харагдана.
• Өмгөөлөгч С.О нь үйлчлүүлэгчийн асуултад "хурал дээрээ шууд яривал тайлбарлаж, үгүйсгэх магадлал бага байдаг", "бэлдээд ороод ирнэ" гэх зэргээр хариулж, сөрөг нэхэмжлэлийн хариу тайлбарыг бичиж өгөхөөс татгалзсан нь өмгөөллийн тактик гэж тайлбарласан ч энэ нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх ажиллагааны талуудын зарчмын хүрээнд үүргээ зохих ёсоор хэрэгжүүлээгүй гэж үзэх үндэслэлтэй.
• Өмгөөлөгчийн мэргэжлийн ёс зүйн дүрмийн 7.1-д заасан мэргэжлийн үйл ажиллагаандаа чин сэтгэлээсээ хандах, шуурхай, зохион байгуулалттай ажиллах үүргээ биелүүлээгүй, үйлчлүүлэгчийг мэдээллээр хангаагүй, хэргийн явцын талаар мэдээлэл өгөөгүй, идэвхгүй, хариуцлагагүй хандсан нөхцөл байдал тогтоогдсон.
• Давж заалдах шатны шүүхээс өмгөөлөгч С.О-г Б.Т-д хууль зүйн зөвлөгөө өгч, үйл ажиллагааныхаа талаар мэдэгдэж байсан гэж дүгнэсэн нь хэрэгт авагдсан баримтаар нотлогдохгүй тул буруу юм.
• Иймд, Мэргэжлийн хариуцлагын хорооны тогтоол үндэслэлтэй байна.