Захиргаа хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Тогтоол №3432

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Татварын ерөнхий газрын татварын улсын байцаагч нарын 2020 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн нөхөн ногдуулалтын актын зарим хэсгийг хүчингүй болгуулах тухай маргаан үүссэн. Уг акт нь "А Л М" ХХК-ийн 2014-2018 оны албан татвар ногдуулалт, төлөлтийн байдалд хийсэн хяналт шалгалтаар 2,707,665,240 төгрөгийн төлбөр тогтоосонтой холбоотой.
Нэхэмжлэгч: "Г Г А" ХХК нь нөхөн ногдуулалтын актын "эрх борлуулсны орлого"-д татвар ногдуулсан хэсэг (тусгай зөвшөөрөл шилжүүлсэн нь орлого биш, гадаад улсын хуулийн этгээдүүдийн хоорондын гүйлгээ, хуулийг буцаан хэрэглэсэн), "үйлчилгээний төлбөр"-т татвар ногдуулсан хэсэг (энэ нь гадаад иргэний цалин байсан) болон торгуулийн хэсгийг эс зөвшөөрч, хүчингүй болгуулахыг шаардсан.
Хариуцагч: Татварын ерөнхий газрын татварын улсын байцаагч нар нь тусгай зөвшөөрлийг шилжүүлсэн нь эрх борлуулсны орлого бөгөөд суутгагчийн үүрэг үүснэ, үйлчилгээний төлбөр нь цалин биш, үйлчилгээний төлбөр байсан тул татвар ногдуулсан нь хууль зүйн үндэслэлтэй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2025-02-18, Дугаар: 128/ШШ2025/0146
Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангасан.
Үндэслэл: Гадаад улсад бүртгэлтэй хуулийн этгээдүүдийн хооронд, гадаад улсын нутаг дэвсгэр дээр хийгдсэн хувьцаа шилжүүлсэн үйл ажиллагаанд Монгол Улсын татварын хууль тогтоомжоор орлого олсон гэж үзэх үндэслэлгүй; 199,161,925 төгрөгийн зөрчил нь гадаад иргэний цалин болох нь тогтоогдсон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

Өдөр: 2025-05-22, Дугаар: 221/МА2025/0342
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөх.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Үндэслэл: Хуулийн этгээдийн эцсийн эзэмшигч хувьцаагаа шилжүүлж, ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрлийн эцсийн эзэмшигчийг өөрчилсөн нь эрх борлуулсны орлого; 199,161,925 төгрөгийн гүйлгээ нь үйлчилгээний төлбөр байсан тул татвар суутгах үүрэгтэй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

Өдөр: 2025-09-19
Дугаар: 359
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах, хуулийг Улсын дээд шүүхийн тогтоол, тайлбараас өөрөөр хэрэглэсэн, эрх зүйн шинэ ойлголт, эсхүл хууль хэрэглээг тогтооход зарчмын хувьд нийтлэг ач холбогдолтой.
Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, актын зарим хэсгийг хүчингүй болгож, зарим хэсгийг түдгэлзүүлэн, дахин акт гаргахыг хариуцагчид даалгасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Аж ахуйн нэгжийн орлогын албан татварын хуулийн (2006 он) 8.2-т заасан "эрх борлуулсны орлого"-д татвар ногдуулахын тулд эрхийг төлбөртэй шилжүүлсэн байх, орлого олсон байх гэсэн хоёр урьдчилсан нөхцөл хангагдсан байх ёстой. Тусгай зөвшөөрөл бүхий компанийг шилжүүлэхдээ хариуд нь хувьцаа авсан нь эрхийг төлбөртэй шилжүүлсэн хэлбэр гэж үзнэ.
Татвар ногдуулах орлогыг тодорхойлохдоо хариуцагч "А Л М" ХХК-ийн санхүүгийн тайлангийн "хайгуул ба үнэлгээний хөрөнгө" дүнг үндэслэсэн нь татвар "хууль ёсны", "бодитой", "тодорхой" байх зарчимд нийцэхгүй. Татвар төлөгч бодит байдалд ямар хэмжээний орлого олсныг тогтоох шаардлагатай.
Давж заалдах шатны шүүх Аж ахуйн нэгжийн орлогын албан татварын хуулийн (2006 он) 8.2 дахь хэсэгт 2017 онд орсон нэмэлт, өөрчлөлтийг 2016 оны үйл баримтад хэрэглэсэн нь хууль хэрэглээний алдаатай.
Татварын ерөнхий хуулийн (2008 он) 29.1.5, 74.1-д зааснаар суутгагч суутган авах үүргээ биелүүлээгүй бол хүлээлгэх хариуцлага нь нөхөн татвар, алданги гаргуулахаар хязгаарлагдах бөгөөд торгууль оногдуулахгүй. Улсын дээд шүүхийн өмнөх тогтоолтой зөрчилдсөн.
199,161,925 төгрөгийн гүйлгээ нь нэхэмжлэгч хуулийн этгээдэд геологичоор ажиллаж байсан Австрали улсын иргэн H T-т шилжүүлсэн цалин болох нь нотлогдсон тул энэ хэсэгт ногдуулсан төлбөрийг хүчингүй болгох үндэслэлтэй.
Нөхөн ногдуулалтын актын "эрх борлуулсны орлого" болон "215,891,133 төгрөгийн ажил, үйлчилгээний төлбөр шилжүүлэхдээ татвар суутгаагүй" зөрчилд холбогдох хэсгийг 6 сарын хугацаагаар түдгэлзүүлж, хариуцагчид дахин шинээр акт гаргахыг даалгасан.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №3473·Захиргаа · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: "М***" ХХК-ийн 2019-2022 оны албан татварын ногдуулалт, төлөлтийн байдалд хийсэн татварын хяналт шалгалтаар 2024-02-09-ний өдрийн НА-*** дугаар нөхөн ногдуулалтын актаар нийт 6,234,246,369.95 төгрөгийн төлбөр ногдуулсан. Нэхэмжлэгч уг актыг эс зөвшөөрч Маргаан таслах зөвлөлд гомдол гаргасан боловч акт хэвээр үлдсэн. - **Нэхэмжлэгч**: "М***" ХХК нь нөхөн ногдуулалтын актыг хүчингүй болгуулахыг шаардсан. Орлого олоогүй, алдагдалтай байхад алдагдлыг бууруулсан дүнгээс нөхөн татвар, торгууль ногдуулсан, НӨАТ-ын илүү төлөлтийг бууруулсан нь үндэслэлгүй. Хувьцаа шилжүүлсэн нь орлого олсон хэрэг биш тул ААНОАТ суутгах үүрэггүй, хууль бус гэж маргасан. - **Хариуцагч**: нийслэлийн Татварын газрын татварын улсын байцаагч нар нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрсөн. Баримтаар нотлогдохгүй зардал, алдагдлыг хассан, НӨАТ-ын илүү төлөлтийг үндэслэлгүй бууруулсан. Ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч компанийн хувьцаа шилжүүлснээр шууд бус орлого олсон тул ААНОАТ-ыг суутган төлөх үүрэгтэй байсан, үүргээ биелүүлээгүй тул акт гаргасан нь хуульд нийцсэн гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2025-10-22, **Дугаар**: 128/ШШ2025/0738 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, нөхөн ногдуулалтын актыг хүчингүй болгосон. - **Үндэслэл**: ААНОАТ-ын тухай хуулийн 1.1, 4.1.6, 5.1, 8.2, 21.5, 21.7, Татварын ерөнхий хуулийн 82.1.1, 84.1.5, Татварын ерөнхий хуулийн (2008 оны) 74.1. Алдагдалтай хуулийн этгээдийн алдагдлыг бууруулсан дүнгээс торгууль ногдуулсан нь ААНОАТ-ын үндсэн зарчимд нийцээгүй; НӨАТ-ын илүү төлөлтийг бууруулсан нь нэхэмжлэгчийн эрх зүйн байдлыг дордуулсан; Бэлэглэлийн гэрээгээр хувьцаа шилжүүлсэн нь орлого олсон нөхцөлийг хангаагүй тул суутгагчийн үүрэггүй; Акт хөөн хэлэлцэх хугацаандаа байна. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2025-12-26, **Дугаар**: 221/МА2026/0010 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: ААНОАТ-ын тухай хуулийн 13.1, 13.1.2, 16.1, 16.1.1, НӨАТ-ын тухай хуулийн 14.6, 14.6.2, Татварын ерөнхий хуулийн 84.1. Эхний хоёр зөрчилд хариуцлага ногдуулсан нь үндэслэлтэй; Хувьцаа шилжүүлснээр шууд бус орлого олсон гэж үзэх боломжгүй тул суутгагчийн үүрэг хүлээхгүй. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2026-02-05, **Дугаар**: 001/ШХТ2026/0049 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Шүүхийн шийдвэр, магадлал нь хуулийг буруу тайлбарлаж, хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны магадлалын хууль хэрэглээний үндэслэлийг өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Шүүхүүд хуулиар тусгайлан заасан татварын хөөн хэлэлцэх хугацааны талаарх зохицуулалтыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн байна. - Маргаан бүхий үйл баримтад ААНОАТ-ын тухай хуулийн (2006 оны) 21.7-д заасан татвар төлөх хугацааг тусгайлан зохицуулсан бөгөөд энэ нь бусад татварын тайлан гаргах хугацаанд хамаарахгүй тул Татварын ерөнхий хуулийн (2008 оны) 43.5-д заасан "татвар төлөх, тайлагнах хугацаа адил байна" гэсэн нийтлэг зохицуулалт үйлчилнэ. - ААНОАТ-ын тухай хуулийн (2006 оны) 21.7-д заасан татварыг хэлцэл хийгдсэнээс хойш ажлын 7 хоногийн дотор суутган авч төсөвт шилжүүлж, мөн хугацаанд тайлагнах ёстой. - Нэхэмжлэгч компанийн 50 хувийн хувьцаа бэлэглэлийн гэрээ 2019-10-16-нд байгуулагдаж, 2019-11-18-нд бүртгэгдсэн. Татвар төлөх болон тайлагнах эцсийн хугацаа нь 2019-11-27-ны өдөр байна. - 2019 оны Татварын ерөнхий хуулийн 15.1, 15.3.3-т заасан 4 жилийн хөөн хэлэлцэх хугацааг тооцоход 2023-11-27-нд дууссан. - Хариуцагч нар маргаан бүхий актын 3 дахь хэсгийг 2024-02-09-нд буюу хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсний дараа гаргасан нь хууль бус. - Иймд, маргаан бүхий актын 3 дахь хэсгийг хүчингүй болгосон шүүхүүдийн шийдэл зөв байх тул хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, магадлалд хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулах нь зүйтэй.

Захиргаа хэрэг·Хяналт шатны шүүх

Тогтоол №3432

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Татварын ерөнхий газрын татварын улсын байцаагч нарын 2020 оны 12 дугаар сарын 31-ний өдрийн нөхөн ногдуулалтын актын зарим хэсгийг хүчингүй болгуулах тухай маргаан үүссэн. Уг акт нь "А Л М" ХХК-ийн 2014-2018 оны албан татвар ногдуулалт, төлөлтийн байдалд хийсэн хяналт шалгалтаар 2,707,665,240 төгрөгийн төлбөр тогтоосонтой холбоотой.
Нэхэмжлэгч: "Г Г А" ХХК нь нөхөн ногдуулалтын актын "эрх борлуулсны орлого"-д татвар ногдуулсан хэсэг (тусгай зөвшөөрөл шилжүүлсэн нь орлого биш, гадаад улсын хуулийн этгээдүүдийн хоорондын гүйлгээ, хуулийг буцаан хэрэглэсэн), "үйлчилгээний төлбөр"-т татвар ногдуулсан хэсэг (энэ нь гадаад иргэний цалин байсан) болон торгуулийн хэсгийг эс зөвшөөрч, хүчингүй болгуулахыг шаардсан.
Хариуцагч: Татварын ерөнхий газрын татварын улсын байцаагч нар нь тусгай зөвшөөрлийг шилжүүлсэн нь эрх борлуулсны орлого бөгөөд суутгагчийн үүрэг үүснэ, үйлчилгээний төлбөр нь цалин биш, үйлчилгээний төлбөр байсан тул татвар ногдуулсан нь хууль зүйн үндэслэлтэй гэж маргасан.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2025-02-18, Дугаар: 128/ШШ2025/0146
Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангасан.
Үндэслэл: Гадаад улсад бүртгэлтэй хуулийн этгээдүүдийн хооронд, гадаад улсын нутаг дэвсгэр дээр хийгдсэн хувьцаа шилжүүлсэн үйл ажиллагаанд Монгол Улсын татварын хууль тогтоомжоор орлого олсон гэж үзэх үндэслэлгүй; 199,161,925 төгрөгийн зөрчил нь гадаад иргэний цалин болох нь тогтоогдсон.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

Өдөр: 2025-05-22, Дугаар: 221/МА2025/0342
Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг өөрчлөх.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон.
Үндэслэл: Хуулийн этгээдийн эцсийн эзэмшигч хувьцаагаа шилжүүлж, ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрлийн эцсийн эзэмшигчийг өөрчилсөн нь эрх борлуулсны орлого; 199,161,925 төгрөгийн гүйлгээ нь үйлчилгээний төлбөр байсан тул татвар суутгах үүрэгтэй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

Өдөр: 2025-09-19
Дугаар: 359
Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
Гомдлолын шалтгаан: Шүүхийн хууль хэрэглээний зөрүүг арилгах, хуулийг Улсын дээд шүүхийн тогтоол, тайлбараас өөрөөр хэрэглэсэн, эрх зүйн шинэ ойлголт, эсхүл хууль хэрэглээг тогтооход зарчмын хувьд нийтлэг ач холбогдолтой.
Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалд өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, актын зарим хэсгийг хүчингүй болгож, зарим хэсгийг түдгэлзүүлэн, дахин акт гаргахыг хариуцагчид даалгасан.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Аж ахуйн нэгжийн орлогын албан татварын хуулийн (2006 он) 8.2-т заасан "эрх борлуулсны орлого"-д татвар ногдуулахын тулд эрхийг төлбөртэй шилжүүлсэн байх, орлого олсон байх гэсэн хоёр урьдчилсан нөхцөл хангагдсан байх ёстой. Тусгай зөвшөөрөл бүхий компанийг шилжүүлэхдээ хариуд нь хувьцаа авсан нь эрхийг төлбөртэй шилжүүлсэн хэлбэр гэж үзнэ.
Татвар ногдуулах орлогыг тодорхойлохдоо хариуцагч "А Л М" ХХК-ийн санхүүгийн тайлангийн "хайгуул ба үнэлгээний хөрөнгө" дүнг үндэслэсэн нь татвар "хууль ёсны", "бодитой", "тодорхой" байх зарчимд нийцэхгүй. Татвар төлөгч бодит байдалд ямар хэмжээний орлого олсныг тогтоох шаардлагатай.
Давж заалдах шатны шүүх Аж ахуйн нэгжийн орлогын албан татварын хуулийн (2006 он) 8.2 дахь хэсэгт 2017 онд орсон нэмэлт, өөрчлөлтийг 2016 оны үйл баримтад хэрэглэсэн нь хууль хэрэглээний алдаатай.
Татварын ерөнхий хуулийн (2008 он) 29.1.5, 74.1-д зааснаар суутгагч суутган авах үүргээ биелүүлээгүй бол хүлээлгэх хариуцлага нь нөхөн татвар, алданги гаргуулахаар хязгаарлагдах бөгөөд торгууль оногдуулахгүй. Улсын дээд шүүхийн өмнөх тогтоолтой зөрчилдсөн.
199,161,925 төгрөгийн гүйлгээ нь нэхэмжлэгч хуулийн этгээдэд геологичоор ажиллаж байсан Австрали улсын иргэн H T-т шилжүүлсэн цалин болох нь нотлогдсон тул энэ хэсэгт ногдуулсан төлбөрийг хүчингүй болгох үндэслэлтэй.
Нөхөн ногдуулалтын актын "эрх борлуулсны орлого" болон "215,891,133 төгрөгийн ажил, үйлчилгээний төлбөр шилжүүлэхдээ татвар суутгаагүй" зөрчилд холбогдох хэсгийг 6 сарын хугацаагаар түдгэлзүүлж, хариуцагчид дахин шинээр акт гаргахыг даалгасан.

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №3473·Захиргаа · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: "М***" ХХК-ийн 2019-2022 оны албан татварын ногдуулалт, төлөлтийн байдалд хийсэн татварын хяналт шалгалтаар 2024-02-09-ний өдрийн НА-*** дугаар нөхөн ногдуулалтын актаар нийт 6,234,246,369.95 төгрөгийн төлбөр ногдуулсан. Нэхэмжлэгч уг актыг эс зөвшөөрч Маргаан таслах зөвлөлд гомдол гаргасан боловч акт хэвээр үлдсэн. - **Нэхэмжлэгч**: "М***" ХХК нь нөхөн ногдуулалтын актыг хүчингүй болгуулахыг шаардсан. Орлого олоогүй, алдагдалтай байхад алдагдлыг бууруулсан дүнгээс нөхөн татвар, торгууль ногдуулсан, НӨАТ-ын илүү төлөлтийг бууруулсан нь үндэслэлгүй. Хувьцаа шилжүүлсэн нь орлого олсон хэрэг биш тул ААНОАТ суутгах үүрэггүй, хууль бус гэж маргасан. - **Хариуцагч**: нийслэлийн Татварын газрын татварын улсын байцаагч нар нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг эс зөвшөөрсөн. Баримтаар нотлогдохгүй зардал, алдагдлыг хассан, НӨАТ-ын илүү төлөлтийг үндэслэлгүй бууруулсан. Ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч компанийн хувьцаа шилжүүлснээр шууд бус орлого олсон тул ААНОАТ-ыг суутган төлөх үүрэгтэй байсан, үүргээ биелүүлээгүй тул акт гаргасан нь хуульд нийцсэн гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2025-10-22, **Дугаар**: 128/ШШ2025/0738 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, нөхөн ногдуулалтын актыг хүчингүй болгосон. - **Үндэслэл**: ААНОАТ-ын тухай хуулийн 1.1, 4.1.6, 5.1, 8.2, 21.5, 21.7, Татварын ерөнхий хуулийн 82.1.1, 84.1.5, Татварын ерөнхий хуулийн (2008 оны) 74.1. Алдагдалтай хуулийн этгээдийн алдагдлыг бууруулсан дүнгээс торгууль ногдуулсан нь ААНОАТ-ын үндсэн зарчимд нийцээгүй; НӨАТ-ын илүү төлөлтийг бууруулсан нь нэхэмжлэгчийн эрх зүйн байдлыг дордуулсан; Бэлэглэлийн гэрээгээр хувьцаа шилжүүлсэн нь орлого олсон нөхцөлийг хангаагүй тул суутгагчийн үүрэггүй; Акт хөөн хэлэлцэх хугацаандаа байна. ### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ - **Өдөр**: 2025-12-26, **Дугаар**: 221/МА2026/0010 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн тогтоох хэсэгт өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, үлдэх хэсгийг хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: ААНОАТ-ын тухай хуулийн 13.1, 13.1.2, 16.1, 16.1.1, НӨАТ-ын тухай хуулийн 14.6, 14.6.2, Татварын ерөнхий хуулийн 84.1. Эхний хоёр зөрчилд хариуцлага ногдуулсан нь үндэслэлтэй; Хувьцаа шилжүүлснээр шууд бус орлого олсон гэж үзэх боломжгүй тул суутгагчийн үүрэг хүлээхгүй. ### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ - **Өдөр**: 2026-02-05, **Дугаар**: 001/ШХТ2026/0049 - **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч - **Гомдлолын шалтгаан**: Шүүхийн шийдвэр, магадлал нь хуулийг буруу тайлбарлаж, хэрэглэсэн. - **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны магадлалын хууль хэрэглээний үндэслэлийг өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Шүүхүүд хуулиар тусгайлан заасан татварын хөөн хэлэлцэх хугацааны талаарх зохицуулалтыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн байна. - Маргаан бүхий үйл баримтад ААНОАТ-ын тухай хуулийн (2006 оны) 21.7-д заасан татвар төлөх хугацааг тусгайлан зохицуулсан бөгөөд энэ нь бусад татварын тайлан гаргах хугацаанд хамаарахгүй тул Татварын ерөнхий хуулийн (2008 оны) 43.5-д заасан "татвар төлөх, тайлагнах хугацаа адил байна" гэсэн нийтлэг зохицуулалт үйлчилнэ. - ААНОАТ-ын тухай хуулийн (2006 оны) 21.7-д заасан татварыг хэлцэл хийгдсэнээс хойш ажлын 7 хоногийн дотор суутган авч төсөвт шилжүүлж, мөн хугацаанд тайлагнах ёстой. - Нэхэмжлэгч компанийн 50 хувийн хувьцаа бэлэглэлийн гэрээ 2019-10-16-нд байгуулагдаж, 2019-11-18-нд бүртгэгдсэн. Татвар төлөх болон тайлагнах эцсийн хугацаа нь 2019-11-27-ны өдөр байна. - 2019 оны Татварын ерөнхий хуулийн 15.1, 15.3.3-т заасан 4 жилийн хөөн хэлэлцэх хугацааг тооцоход 2023-11-27-нд дууссан. - Хариуцагч нар маргаан бүхий актын 3 дахь хэсгийг 2024-02-09-нд буюу хөөн хэлэлцэх хугацаа өнгөрсний дараа гаргасан нь хууль бус. - Иймд, маргаан бүхий актын 3 дахь хэсгийг хүчингүй болгосон шүүхүүдийн шийдэл зөв байх тул хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, магадлалд хууль хэрэглээний өөрчлөлт оруулах нь зүйтэй.