Тогтоол №3364

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: С.М-аас 2005-2012 оны хооронд Монголбанканд тушаасан алтанд хууль бусаар Ашигт малтмалын нөөц ашигласны төлбөр (АМНАТ) суутгасан нь хууль бус болохыг тогтоолгож, 428,200,327 төгрөгийн хохирлыг Монголбанкнаас гаргуулахаар нэхэмжилжээ. Монголбанк нь тухайн үед хүчин төгөлдөр үйлчилж байсан Засгийн газрын тогтоолын дагуу АМНАТ-ийг суутгаж төсөвт шилжүүлсэн гэж маргасан.
• Нэхэмжлэгч: С.М. 2005-2012 оны хооронд Монголбанк хуулиар олгогдоогүй эрх эдэлж, хуульд заасан үндэслэлгүйгээр АМНАТ суутгасан нь илт хууль бус үйлдэл.
• Хариуцагч: Монголбанк. 2006 оны Ашигт малтмалын тухай хуулийн 47.6 дахь хэсэг, Засгийн газрын 272 дугаар тогтоолын дагуу АМНАТ-ийг суутгаж, төсөвт шилжүүлсэн нь хууль ёсны.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2024-12-02, Дугаар: 221/ШШ2024/0042
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Татварын ерөнхий (1992) хуулийн 3.1, 5.1; Татварын ерөнхий (2008) хуулийн 5.7, 12.1; Ашигт малтмалын (2006) хуулийн 58.4 дэх хэсэг.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2024-12-02, Дугаар: 221/ШШ2024/0042
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Э.Х
• Гомдлолын шалтгаан: Шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй, шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн.
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Ашигт малтмалын тухай хууль (1997)-ийн 37.2, Ашигт малтмалын тухай хууль (2006)-ийн 46.3, Эрдэнэсийн сангийн тухай хууль (1994)-ийн 3.1.2, 3.1.4, 9.1, 10.1, Төв банкны тухай хуулийн 5.1.6, Монгол Улсын Төсвийн тухай хууль (1992)-ийн 7.1, Монгол Улсын Нэгдсэн Төсвийн тухай хууль (2002)-ийн 9.1.6.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: 2024-12-02, Дугаар: 221/ШШ2024/0042
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Э.Х
• Гомдлолын шалтгаан: Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангаагүй.
• Шийдвэр: Давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийн хууль баримталсан хэсэгт өөрчлөлт оруулж, шийдвэрийн бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Ашигт малтмалын нөөц ашигласны төлбөр нь Монгол Улсын албан татварын нэгэн төрөл юм (Татварын ерөнхий (2008) хуулийн 7.3.6, Татварын ерөнхий (2019) хуулийн 7.2.6).
• Маргаан бүхий харилцаа нь захиргааны хууль бус үйл ажиллагаанаас учирсан хохирлыг барагдуулах харилцаа бус, харин үндэслэлгүй суутгасан татварыг буцаан авах татварын эрх зүйн харилцаа юм.
• Татвар төлөгч илүү төлсөн татварыг буцаан авах, суутган тооцуулах эрхтэй боловч энэ эрхийг хуулиар тогтоосон журмын дагуу, тодорхой хөөн хэлэлцэх хугацааны дотор хэрэгжүүлэх ёстой (Татварын ерөнхий (2008) хуулийн 17.1.4, Татварын ерөнхий (2019) хуулийн 12.1.4).
• Нэхэмжлэгч нь 2005-2012 онд төлсөн татварыг 10-15 жилийн дараа буцаан авахаар шаардсан нь хуулиар тогтоосон хугацааны шаардлагыг хангаагүй.
• Үндэслэлгүй төлсөн татварыг буцаан олгоход хуулиар нарийвчлан заасан журам, хугацаа үйлчилнэ (Татварын ерөнхий (2008) хуулийн 28.1.9, 59.2; Хувь хүний орлогын албан татварын тухай хуулийн 28.4).
• Татварын ерөнхий (2019) хуулийн 15.2 дахь хэсэгт заасан “татвар төлөгчид гаргасан хүсэлтийнх нь дагуу төлсөн татварыг буцаан олгохтой холбогдсон харилцаанд энэ хуулийн 15.1-д заасан хугацаа хамаарахгүй” гэдэг нь хөөн хэлэлцэх хугацаа үйлчлэхгүй гэсэн агуулга бус, харин хуулиар хугацааг нарийвчлан заасан тул уг хугацааг баримтлахгүй гэсэн агуулгатай.
• Нэхэмжлэгч татварыг хүлээн зөвшөөрч төлснөөр тухайн харилцаа дуусгавар болсон тул олон жилийн дараа татвар төлөх үүрэггүй байсан гэж маргах нь үндэслэлгүй.
• Иймд давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрийн хууль баримталсан хэсэгт Татварын ерөнхий (2008) хуулийн 7.3.6, 17.1.4, 28.1.9, 59.2, Татварын ерөнхий (2019) хуулийн 7.2.6, 15.2-т гэж өөрчилж, бусад заалтыг хэвээр үлдээсэн.