Тогтоол №2285

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгчид өөрсдийн өмчлөлийн орон сууцны орчны газрыг эзэмших хүсэлт гаргасан боловч хариуцагч татгалзсан тул, гуравдагч этгээдэд газар олгосон Засаг даргын захирамжуудыг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилжээ. Нэхэмжлэгчдийн орон сууцны орц, гарц, цонхыг хаах байдлаар газар олгосон нь хууль зөрчсөн эсэх нь гол маргаан байв.

АНХАН ШАТ: Хан-Уул дүүргийн Засаг даргын болон Нийслэлийн Засаг даргын захирамжуудын гуравдагч этгээдэд холбогдох хэсгийг дахин шинэ акт гаргах хүртэл зургаан сар хүртэл хугацаагаар түдгэлзүүлсэн. Газрын тухай хууль болон бусад холбогдох хуулийн заалтуудыг үндэслэжээ.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч, гуравдагч этгээд нар гомдол гаргасан. Шүүх анхан шатны шийдвэрийн зарим хэсгийг Газрын тухай болон Иргэнд газар өмчлүүлэх тухай хуулийн заалтуудыг баримтлан "захирамжуудын холбогдох хэсгийг дахин шинэ акт гаргах хүртэл зургаан сарын хугацаагаар түдгэлзүүлсүгэй" хэмээн өөрчилж, бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн. Гомдлыг хэрэгсэхгүй болгосон.

ХЯНАЛТЫН ШАТ: Хариуцагч, гуравдагч этгээд нар анхан болон давж заалдах шатны шийдвэр, магадлалыг хууль ёсны бус гэж үзэн хүчингүй болгуулахаар гомдол гаргасан. Гомдолд, нэхэмжлэгчийн хүсэлт гаргасан газар гуравдагчийн газартай давхцсан нь Газрын тухай хуулийн заалтыг зөрчсөн, захиргаанд шийдвэр гаргах боломжгүй нөхцөл байдал үүсгэсэн, гуравдагчийн ашиг сонирхлыг дордуулсан, мөн шүүх хуулийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн зэргийг дурджээ. Дээд шүүх давж заалдах шатны магадлалыг хэвээр үлдээж, хариуцагч болон гуравдагч этгээдийн хяналтын гомдлыг хангахгүй орхисон.

ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх давж заалдах шатны магадлалыг хуульд нийцсэн гэж үзсэн. Нэхэмжлэгчийн газар эзэмших хүсэлт гуравдагчийн өмчлөлийн газартай давхцалтай байсан нь тогтоогдсон тул хариуцагч хүсэлтийг шийдвэрлэхээс татгалзсан нь хуульд нийцсэн. Харин, хариуцагч захирамж гаргахдаа нэхэмжлэгчдийн орон сууцны цонх, орц, гарцыг хаах боломжтой, шууд залгаа байдлаар газар эзэмших эрх олгосон нь Газрын тухай хууль болон холбогдох журмын заалтуудыг зөрчсөн гэсэн доод шатны шүүхийн дүгнэлт зөв байна. Шүүх хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй, нэмж судлах зүйлийн цар хүрээ хэтэрсэн гэж үзсэн нь үндэслэлтэй тул, хариуцагч нар нэхэмжлэгчдийн орон сууцаа ашиглах, орц, гарцтай байх эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг хангах үүднээс гуравдагчийн эзэмшил, өмчлөлийн газрын хэмжээнд өөрчлөлт оруулах замаар дахин шинэ акт гаргах шаардлагатай. Эдгээр үндэслэлээр хариуцагч болон гуравдагч этгээдийн хяналтын гомдлыг хангахгүй орхив.