Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

Үйл явдал

Нийгмийн хэрэгцээнд зориулагдсан нийтийн эзэмшлийн орц гарц, авто замын хэсгийг газар эзэмшигч компанид газар эзэмших эрх олгох захирамж нь хууль бус гэх маргаан. Захиргааны байгууллага орон сууцны цогцолбор барих зориулалттай газрыг хэсэгчлэн хувааж, өөр компанид үйлчилгээний болон орон сууцны зориулалтаар эзэмшүүлэх захирамж гаргасан нь оршин суугчдын хэрэглээний авто зам болон ногоон байгууламжийг хамарсан байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Захирамж нь нийтийн орц гарц, ногоон байгууламжийг хамруулсан, орон сууцны хөтөлбөрийн зориулалтыг өөрчилсөн, оршин суугчдын төв замын гарцыг хааж байгаа тул хүчингүй болгох шаардлагатай гэв.
• Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Шинжээчийн дүгнэлтээр газар эзэмшигчийн эзэмшил газартай давхцалгүй байгаа тул захирамж хүчингүй болгох үндэслэлгүй, мөн нэхэмжлэгч нар авто замын зурвас газрын тухай хууль зөрчсөн гэж үзсэн.

Шатуудын шийдвэр

Анхан болон давж заалдах шатны шүүх нэхэмжлэлийг хүлээж авахаагүй буюу хариуцагчийн талд шийдвэр гаргасан. Энэ шатны шүүх доод шатны шийдвэрийг хэсэгчилэн өөрчилсөн. Учир нь маргаан бүхий газрын кадастрын зураг болон геодезийн зураг нь нэхэмжлэгч нарын өмчлөх газартай давхцалгүй байгаа гэж дүгнэсэн боловч, бодит байдал дээр захирамж нь нийтийн эзэмшлийн авто замын орц гарцыг хамарсан байсан тул Газрын тухай хуулийн заалтыг зөрчсөн гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Захиргааны байгууллага нийтийн эзэмшлийн авто замын орц гарцыг хамарсан газрыг компанид эзэмшүүлэх захирамж гаргасан нь нийтийн эдэлбэрийн газрыг хамгаалахаар заасан хууль тогтоомжийг зөрчсөн тул уг захирамжийн орц гарцын газарт хамаарах хэсгийг хүчингүй болгох ёстой (Газрын тухай хууль 6.2, 6.2.2, 12.2).
• Шүүх хэргийг шийдвэрлэхдээ нэхэмжлэгч нарын өмчлөлийн газартай давхцаагүй гэж буруу дүгнэлт хийсэн нь нийтийн эзэмшлийн газрын асуудлыг хэрэглэх шаардлагатай байсан баримттай зөрчилдсөн тул дүгнэлт буруу болсон.
• Захиргааны байгууллага гуравдагч этгээдийн хүсэлт үндэслэн төлөвлөлтийг өөрчлөхөөр төлөвлөж байгаа нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаагүй гэж үзэх үндэслэл болж чадахгүй, учир нь энэ нь нэхэмжлэгчийн хууль ёсны ашиг сонирхлыг хамгаалахад нөлөөлөхгүй байна.