Улсын дээд шүүхийн Тогтоол

Үйл явдал

Эд хөрөнгө өмчлөх эрх, түүнтэй холбоотой эд хөрөнгийн бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хуулийн 28 дугаар зүйлийн 28.2 дахь хэсэгт заасан барьцааны эрхийг бүртгэхэд барьцаалагч, барьцаалуулагчийн хамтарсан мэдүүлэг зайлшгүй шаардлагатай эсэх, мөн барьцаалбараар гэрчлэн нотлох боломжтой эсэхийн эрх зүйн тайлбар. Нэхэмжлэгч өөрийн өмчлөх эрх бүхий үл хөдлөх хөрөнгөд барьцааны гэрээг бүртгүүлэхэд өөрийн биеэр мэдүүлэг гаргаагүй, хуурамч гарын үсэгтэй мэдүүлгийг үндэслэн бүртгэл хийсэн тул уг бүртгэлийг хүчингүй болгохыг шаардсан.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Улсын бүртгэгч нь барьцааны гэрээг бүртгүүлэхэд барьцаалагч, барьцаалуулагчийн хамтарсан мэдүүлгийг шаарддаггүй, мөн нэхэмжлэгч өөрийн биеэр мэдүүлэг гаргаагүй тул бүртгэл нь хууль бус гэж үзсэн.
• Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Бүртгэл нь зээлийн болон барьцааны гэрээг үндэслэн хийгдсэн тул хууль ёсны бөгөөд нэхэмжлэгчийн эрх зөрчигдсөн гэж үзэх үндэслэлгүй.

Шатуудын шийдвэр

Доод шатны шүүхүүд нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд Улсын дээд шүүх доод шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхив. Учир нь нэхэмжлэгч зээлийн болон барьцааны гэрээнд гарын үсэг зурсан, өөрийн өмчлөх эрх бүхий үл хөдлөх хөрөнгийг барьцаалахаар гэрээ байгуулсан үйл баримтыг маргаагүй байсан тул барьцааны эрхийг барьцаалбараар гэрчлэн нотолж болох тухай хуулийн заалтыг зөрчөөгүй гэж үзэв.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Барьцааны эрхийг барьцаалбараар гэрчлэн нотолж болох тухай хуулийн заалт байгаа тул барьцаалагч болон барьцаалуулагчийн хамтарсан мэдүүлэг зайлшгүй шаардлагагүй гэж үзэв (Эд хөрөнгө өмчлөх эрх, түүнтэй холбоотой эд хөрөнгийн бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хууль 28.5).
• Нэхэмжлэгч барьцааны гэрээнд гарын үсэг зурсан, өөрийн эд хөрөнгийг барьцаалахаар хүсэл зоргоо илэрхийлсэн үйл баримт байгаа тул "хамтарсан мэдүүлэггүй" гэсэн үндэслэлээр бүртгэлийг хүчингүй болгох боломжгүй гэж дүгнэв (Эд хөрөнгө өмчлөх эрх, түүнтэй холбоотой эд хөрөнгийн бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хууль 281.1, 281.2).