Үйл явдал
Үл хөдлөх эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийн улсын бүртгэлд шинээр бүртгүүлэхээс татгалзсан захиргааны эс үйлдэхүйг хууль бус гэж үзүүлэх маргаан. Нэхэмжлэгч нь барилгын гэрээний дагуу төлбөрөө төлж, шүүхийн шийдвэрээр өмчлөгчөөр тогтоогдсон ч тухайн эд хөрөнгө нь өмнө нь банкны барьцаанд бүртгэгдсэн байсан тул бүртгэлийн байгууллага мэдүүлгийг хүлээн авахаас татгалзсан.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Шүүхийн хүчин төгөлдөр шийдвэрээр өмчлөх эрх нь батлагдсан тул бүртгэлийн байгууллага өмчлөгчийн нэр дээр бүртгэл хийх үүрэгтэй, татгалзал нь үндэслэлгүй гэж үзэв.
- Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Эд хөрөнгө нь барьцаалагчийн эрх хөндөгдөхүйц бүртгэлтэй байгаа тул барьцаалагчийн зөвшөөрөлгүйгээр бүртгэл хийх боломжгүй, мөн нэхэмжлэгч барьцааны бүртгэлийг цуцлуулах эсвэл өөрчлөх шаардлага тавьсангүй гэж тайлбарлав.
Шатуудын шийдвэр
Доод шатны шүүхүүд нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд Улсын дээд шүүх доод шатны шийдвэр, магадлалыг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисон. Учир нь маргаж буй үл хөрөнгө нь барьцаалагчийн эрх хөндөгдөхүйц бүртгэлтэй байсан тул бүртгэлийн байгууллагын татгалзал нь хуульд нийцсэн гэж үзэв.
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Шинээр үүссэн эд хөрөнгийн өмчлөх эрхийг бүртгүүлэхдээ тухайн эд хөрөнгө дээр барьцаа зэрэг хязгаарлалт бүртгэгдсэн бол барьцаалагчийн зөвшөөрөлгүйгээр бүртгэл хийх боломжгүй (Эд хөрөнгийн өмчлөх эрх, түүнтэй холбоотой эд хөрөнгийн бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хууль 19.2).
- Барьцаалагчийн эрхийг хөндөхүйц бүртгэлтэй эд хөрөнгийг нэхэмжлэгчийн нэр дээр шилжүүлэн бүртгэх нь хууль бус тул бүртгэхээс татгалзсан үйлдлийг буруутгах үндэслэлгүй (Эд хөрөнгийн өмчлөх эрх, түүнтэй холбоотой эд хөрөнгийн бусад эрхийн улсын бүртгэлийн тухай хууль 19.2).
- Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг хуульд заасан дарааллаар явуулах нь зөв тул шийдвэр гүйцэтгэх ажиллагааг хүчингүй болгосон нь үндэслэлгүй (Шүүхийн шийдвэр гүйцэтгэх тухай хууль).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух