Тогтоол №1443

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Л.П-ыг Төв аймгийн Баянцогт сумын иргэдийн Төлөөлөгчдийн Хурлын нарийн бичгийн даргын албан тушаалаас чөлөөлсөн Тэргүүлэгчдийн тогтоолыг Л.П эсэргүүцэн шүүхэд нэхэмжлэл гаргасан.
• Нэхэмжлэгч: Төв аймгийн Баянцогт сумын иргэдийн Төлөөлөгчдийн Хурлын Тэргүүлэгчдийн 2017 оны 04 сарын 25-ны өдрийн 29 дүгээр тогтоолыг хүчингүй болгож, урьд эрхэлж байсан ажилд эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны цалин хөлстэй тэнцэх олговрыг гаргуулж, нийгмийн болон эрүүл мэндийн даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэх, дэвтэрт бичилт хийхийг хариуцагчид даалгах.
• Хариуцагч: Л.П нь төсвийн захирагчийн хувиар санхүүгийн ноцтой зөрчлүүдийг удаа дараа гаргасан тул албан тушаалыг хэрэгжүүлэх ёс зүйн шаардлага хангахгүй гэж үзсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-01-12, Дугаар: 123/ШШ2018/0002
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, тогтоолыг хүчингүй болгож, Л.П-ыг ажилд нь эгүүлэн тогтоож, ажилгүй байсан хугацааны олговор болон даатгалын шимтгэлийг нөхөн төлүүлэхийг даалгасан.
• Үндэслэл: Төрийн албаны тухай хуулийн 27.2.1, 11.6, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн 46.2, 69.1.

🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ

• Өдөр: 2018-03-21, Дугаар: 221/МА2018/0187
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр үндэслэлгүй, Л.П нь албан үүргээ хангалтгүй биелүүлж, санхүүгийн зөрчил гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.
• Үндэслэл: Л.П-ын гаргасан гэх зөрчлүүд нь хэрэгт авагдсан баримтуудаар тогтоогдоогүй, өмнө ногдуулсан сахилгын шийтгэл нь дахин чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.

⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ

• Өдөр: [yyyy-mm-dd], Дугаар: [Дугаар тодорхойгүй]
• Гомдлол гаргагч: Хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Өмнөх шатны шүүхүүд хуулийг буруу хэрэглэж, нотлох баримтыг буруу үнэлсэн.
• Шийдвэр: Анхан болон давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэр, магадлалыг тус тус хэвээр үлдээж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан болон давж заалдах шатны шүүх хуулиар тогтоосон хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны журам зөрчөөгүй.
• Төрийн албаны тухай, Хөдөлмөрийн тухай хуулийн холбогдох заалтуудыг зөв тайлбарлан хэрэглэсэн.
• Л.П-ыг үүрэгт ажлаас чөлөөлсөн тогтоолын үндэслэл болсон Монгол Улсын засаг захиргаа, нутаг дэвсгэрийн нэгж, түүний удирдлагын тухай хуулийн заалтууд нь төрийн жинхэнэ албан хаагчийг үүрэгт ажлаас чөлөөлөх харилцаанд хамааралгүй.
• Л.П-ын гаргасан гэх зөрчлүүд нь хэрэгт авагдсан баримтуудаар тогтоогдоогүй, өмнө ногдуулсан сахилгын шийтгэл нь дахин үүрэгт ажлаас чөлөөлөх үндэслэлд хамаарахгүй.
• Төрийн албаны тухай хуулийн 25.1.1-д заасан “албан үүргээ хангалтгүй биелүүлсэн” гэх нөхцөл байдал нь үр дүнгийн гэрээний биелэлтээр “хангалтгүй” гэж дүгнэгдвэл хамаарах бөгөөд Л.П-ын 2016 оны үйл ажиллагааны үр дүн “хангалттай” гэж үнэлэгдсэн.
• Төрийн жинхэнэ албан хаагч сахилгын зөрчил гаргасан нь тогтоогдсон тохиолдолд Төрийн албаны тухай хуулийн 26 дугаар зүйлд заасан сахилгын шийтгэлийг ногдуулах ёстой боловч энэ тохиолдолд сахилгын шийтгэл ногдуулаагүй.
• Нийтийн албанд нийтийн болон хувийн ашиг сонирхлыг зохицуулах, ашиг сонирхлын зөрчлөөс урьдчилан сэргийлэх тухай хуулийн заалтуудыг зөрчсөн гэх үндэслэл баримтаар тогтоогдоогүй.
• Хариуцагчийн “санхүүгийн зөрчил гаргасан” гэх үндэслэлээр Л.П-ыг чөлөөлөхдөө маргаан бүхий актад “Төсвийн тухай хууль зөрчсөн” гэх үндэслэл заагаагүй бөгөөд уг зөрчил аудитын болон бусад эрх бүхий байгууллагаар шалгагдаж, тогтоогдсон баримт хэрэгт авагдаагүй.