Үйл явдал
Татварын нөхөн ногдуулалтын актын үндэслэл болон зардлын баримтжуулалтын асуудлаар маргаан үүссэн. Татварын хяналт шалгалтын улсын байцаагч нар татвар төлөгч компанийн тайлангийн системд бүртгэгдсэн падааныг хий бичилт гэж үзэн, зардлыг нотлогдоогүй гэж үзэн нөхөн ногдуулалтын акт тогтоосон байна.
Талуудын байр суурь
- Нэхэмжлэгч: Татварын системд бүртгэгдсэн падааныг бодит зардал гэж үзэх ёстой тул хий бичилт гэж үзэн зардлыг хассан нь үндэслэлгүй байна.
- Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Борлуулагч талын системд бүртгүүлсэн падаа нь баримт бичиг биш, хий бичилт учраас зардлыг нотлогдоогүй гэж үзсэн байна.
Шатуудын шийдвэр
Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн бол давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан. Учир нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хуульд заасан журмын дагуу томилогдоогүй шүүгч хэргийг хянан шийдвэрлэсэн тул энэ нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны зөрчил гэж дүгнэв (Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 121.3.2).
Хууль зүйн гол дүгнэлт
- Хэрэг хянан шийдвэрлэх даргалагч шүүгчийг Ерөнхий шүүгчийн захирамжаар албажуулсан байх ёстой тул томилогдоогүй шүүгч хэргийг шийдвэрлэсэн нь хууль бус бүрэлдэхүүнээр хэргийг хянан шийдвэрлэсэн гэж үзнэ (Монгол Улсын шүүхийн тухай хууль 19.2.5, 72.1).
- Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хууль тогтоомжийн зөрчил гаргасан тохиолдолд шүүх уг шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаах үндэслэлтэй (Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 118.3).
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух