Тогтоол №663

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Нэхэмжлэгч компаниуд нь Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын улсын байцаагч нарын гаргасан дүгнэлт, албан шаардлага, шийтгэврүүдийг хүчин төгөлдөр бус болохыг тогтоолгохоор шүүхэд хандсан. Хариуцагч байцаагчид нэхэмжлэгчдийг төлбөр тооцоог ам.доллараар хийсэн, онгоцны шатахууны зах зээлд давамгай байдлаа ашиглан ялгавартай үнээр гэрээ хийсэн, үндэслэлгүйгээр харилцаа тогтоохоос татгалзсан нь Өрсөлдөөний тухай хуулийг зөрчсөн гэж дүгнэн, зөрчлийг арилгахыг шаардсан байв.

АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, Шударга өрсөлдөөн, хэрэглэгчийн төлөө газрын улсын байцаагч нарын дүгнэлт, албан шаардлага, шийтгэврүүдийг илт хүчин төгөлдөр бус болохыг Өрсөлдөөний тухай хуулийн 7.1.3, 7.1.5, Захиргааны хэрэг хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 9.1.1, 9.1.5, 9.1.7-г үндэслэн тогтоожээ.

ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч байцаагч давж заалдах гомдолдоо анхан шатны шүүх Өрсөлдөөний тухай хуулийг буруу тайлбарлаж, давамгай байдлаа буруугаар ашигласан үйлдлийг өрсөлдөөнийг хязгаарлаагүй гэж дүгнэсэн, ялгавартай үнээр гэрээ хийсэн нотлох баримтыг үнэлээгүй, мөн захиргааны актыг "утга агуулгын илэрхий алдаатай" гэж тодорхой бус дүгнэсэн нь үндэслэлгүй гэж маргасан. Иймд шийдвэрт өөрчлөлт оруулан, улсын байцаагчийн албан шаардлагыг хэвээр үлдээхийг хүссэн.

ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүх шаардлагатай нотлох баримтыг дутуу бүрдүүлж, хуулийг буруу тайлбарласан гэж үзсэн. Шалгалтын удирдамжид заасан хүрээнд үнийн бүрдэлт, нийлүүлэлтийг судалж, ялгавартай үнээр бүтээгдэхүүн нийлүүлсэн зөрчлийг тогтоосон байх тул акт гаргах эрх зүйн үндэслэлгүй гэж үзсэн нь буруу. Мөн нэхэмжлэгчийн ялгавартай үнийн талаарх тайлбартай холбоотой нотлох баримтыг бүрэн цуглуулалгүйгээр тайлбарыг үндэслэлтэй гэж дүгнэсэн нь учир дутагдалтай. Улсын байцаагчийн дүгнэлт, албан шаардлага нь холбогдох хуулиар олгогдсон бүрэн эрхийн хүрээнд гарсан тул "утга агуулгын илэрхий алдаатай" эсхүл "эрх зүйн үндэслэлгүй" гэж үзэх үндэслэлгүй. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин хэлэлцүүлэхээр буцаасан нь нэхэмжлэгч компаниуд давамгай байдалтай аж ахуйн нэгжид хамаарах эсэх, маргаан бүхий актыг хууль бус эсэх, нэхэмжлэгчийн эрх ашгийг зөрчсөн эсэхэд бүрэн дүгнэлт өгөх шаардлагатай байсантай холбоотой.