Тогтоол №5926

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайдын тушаалаар "Б э" ХХК-ийн газар ашиглах эрхийг цуцалсан нь хууль зөрчсөн эсэх маргаан.
• Нэхэмжлэгч: "Б э" ХХК, Сайдын тушаалын өөрт холбогдох хэсгийг хүчингүй болгуулах.
• Хариуцагч: Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайд, тушаал хууль ёсны, нэхэмжлэгч газар ашиглах гэрээ байгуулаагүй, газрын төлбөрөө төлөөгүй, газраа 2 жил дараалан ашиглаагүй.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2023-05-15, Дугаар: 435
• Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Тусгай хамгаалалттай газар нутгийн тухай хуулийн 38.2, Газрын төлбөрийн тухай хуулийн 3, 7.2, Газрын тухай хуулийн 35.3.3, 40.1.5, 40.1.6-д заасныг баримтлан нэхэмжлэгч нь гурвалсан гэрээ байгуулах талаар хангалттай хүсэлт гаргаагүй, газрын төлбөрөө төлөөгүй, газраа 2 жил дараалан ашиглаагүй.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2023-09-21, Дугаар: 210/МА2023/01476
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч
• Гомдлын шалтгаан: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгчийн гурвалсан гэрээ байгуулах хүсэлт болон газрын төлбөр төлөөгүй шалтгааныг буруу дүгнэсэн.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Хариуцагч нь Газрын тухай хуулийн 40.1.5, 40.1.6-д заасан үндэслэлээр нэхэмжлэгчийн газар ашиглах эрхийг цуцалсан нь хууль ёсны.
• Нэхэмжлэгч нь газар ашиглах гэрчилгээ олгосноос хойш 1 жил 6 сарын дараа л Баянзүрх дүүргийн Засаг даргад гурвалсан гэрээ байгуулах хүсэлт гаргасан бөгөөд дараа нь дахин хүсэлт гаргаагүй.
• Нэхэмжлэгч нь Засаг даргын эс үйлдэхүйтэй холбоотой шүүхээр маргаагүй.
• Нэхэмжлэгч нь газар ашиглах гэрчилгээ олгосноос хойш 3 жил 6 сарын хугацаанд газраа ашиглах талаар ямар ч үйл ажиллагаа явуулаагүй.
• Нэхэмжлэгч нь 2017-2021 онуудад газрын төлбөрөө төлөөгүй.
• Газрын төлбөрийн тухай хуулийн 3, 4, 7.2-т зааснаар газрын төлбөр төлөх үүрэг нь хуулиар хүлээлгэсэн үүрэг бөгөөд гурвалсан гэрээ байгуулаагүй нь энэхүү үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болохгүй.
• Анхан шатны шүүх нь ЗХШХШтХ-ийн 7.1, 32.1-д заасан нотлох үүргээ хэрэгжүүлж, шаардлагатай нотлох баримтуудыг цуглуулсан тул нэхэмжлэгчийн энэ талаарх гомдол үндэслэлгүй.