Захиргаа хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №5910

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Сүхбаатар дүүргийн Засаг даргын захирамжаар Б.Бд олгосон газрын эзэмших эрх, Хот байгуулалт, хөгжлийн газраас баталсан архитектур төлөвлөлтийн даалгавар, барилгын ажлын зөвшөөрлийн гэрчилгээ нь нэхэмжлэгч П.Бын өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөтэй давхцсан эсэх талаарх маргаан.
Нэхэмжлэгч: П.Б***, Сүхбаатар дүүргийн Засаг даргын 2018 оны А/272 дугаар захирамжийн Б.Б***д холбогдох хэсгийг, Хот байгуулалт, хөгжлийн газраас баталсан 2016 оны ДТ16/50 дугаар архитектур төлөвлөлтийн даалгавар болон 2018 оны 434/2018 дугаар барилгын ажлын зөвшөөрлийн гэрчилгээг хүчингүй болгуулах.
Хариуцагч: Хот байгуулалт, хөгжлийн газар, Сүхбаатар дүүргийн Засаг дарга.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2023-02-10, Дугаар: 128/ШШ2023/0138
Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, Сүхбаатар дүүргийн Засаг даргын 2018 оны А/272 дугаар захирамжаар Б.Б***д эзэмших эрх олгосон газрын 193 м.кв-д холбогдох хэсгийг, архитектур төлөвлөлтийн даалгавар, барилгын ажлын зөвшөөрлийн гэрчилгээг тус тус хүчингүй болгосон.
Үндэслэл: Газрын тухай хуулийн 4.1.3, 31.3, Барилгын тухай хуулийн 12.1.1-д зааснаар хариуцагч маргаан бүхий захиргааны актыг гаргахдаа нэхэмжлэгчийн өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөтэй давхцсан эсэхийг тогтоогоогүй нь хууль зөрчсөн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2023-06-08, Дугаар: 221/МА2023/0388
Гомдлол гаргагч: Гуравдагч этгээд
Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгчийн эрх ашиг зөрчигдөөгүй, гуравдагч этгээд нь газрын өмчлөгчөөр тогтоогдсон байхад хуулийг буруу хэрэглэж, захиргааны актуудыг үндэслэлгүй хүчингүй болгосон.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн 2023-02-10-ны өдрийн 128/ШШ2023/0138 дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гуравдагч этгээдийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч П.Бын өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгө (орон сууц, гарааш) болон гуравдагч этгээд Б.Бын эзэмших эрхтэй газрын давхцал үүссэн нөхцөлд түрүүлж үүссэн эрхийг хамгаалах зарчмыг баримталсан нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.4, 106.2-т нийцсэн.
Хариуцагч Сүхбаатар дүүргийн Засаг дарга нь Газрын тухай хуулийн 31.3, 32.5 болон Газар эзэмших, ашиглах эрхийн гэрчилгээ олгох журмын 2.1-д заасныг зөрчиж, гуравдагч этгээдэд газар эзэмшүүлэхдээ нэхэмжлэгчийн өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөтэй 193 м.кв талбайгаар давхцсан байхад нарийвчлан тогтоолгүй шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй.
Хот байгуулалт, хөгжлийн газар нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 4.2.5, 24.2, Барилгын тухай хуулийн 12.1.1-д заасныг зөрчиж, архитектур төлөвлөлтийн даалгавар, барилгын ажлын зөвшөөрөл олгохдоо гуравдагч этгээдийн газрын эзэмших эрхийг нягтлан тогтоогоогүй нь хууль зөрчсөн.
Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангасан тул гуравдагч этгээдийн давж заалдах гомдлыг хүлээн авах үндэслэлгүй.***

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №6120·Захиргаа · Давж шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Гуравдагч этгээдүүдийн эзэмшлийн газрын зориулалтыг өөрчилж, орон сууцны барилга барих зөвшөөрөл олгосон захиргааны актууд нь хууль зөрчсөн, нэхэмжлэгчийн барилгыг ашиглах эрхэд халдсан эсэх. - **Нэхэмжлэгч**: Л.Д нь Нийслэлийн Засаг даргын захирамжууд, Нийслэлийн хот төлөвлөлт, ерөнхий төлөвлөгөөний газрын архитектур төлөвлөлтийн даалгаврууд, Нийслэлийн Мэргэжлийн хяналтын газрын барилгын ажил эхлүүлэх, үргэлжлүүлэх зөвшөөрлүүдийг хууль бус болохыг тогтоолгох, хүчингүй болгуулах. - **Хариуцагч**: Нийслэлийн Засаг дарга, Нийслэлийн хот төлөвлөлт, ерөнхий төлөвлөгөөний газар, Нийслэлийн Мэргэжлийн хяналтын газар нь нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-06-25, **Дугаар**: 128/ШШ2018/0406 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч Л.Д-ын нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.2-т заасан шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлага хангагдахгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангавал гуравдагч этгээдийн эрх ашиг хөндөгдөх, шүүхийн шийдвэр хэрэгжих боломжгүй гэж үзсэн. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2018-10-10, **Дугаар**: 210/МА2018/0879 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Г.Б - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтад үндэслээгүй, захиргааны байгууллагын хууль бус актыг хамгаалсан, нэхэмжлэгчийн эрхийг хамгаалаагүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зөвтгөсөн өөрчлөлт оруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгчийн эзэмшлийн үйлдвэрлэлийн зориулалттай объект нь эрх бүхий байгууллагын зөвшөөрөлгүй баригдсан болох нь тогтоогдсон. - Зөвшөөрөлгүй баригдсан барилгатай холбоотойгоор нэхэмжлэгчийн хууль ёсны эрх, ашиг сонирхол зөрчигдсөн гэх нөхцөл байдал тогтоогдохгүй байна. - Хариуцагчийн нэхэмжлэгчийн барилга зөвшөөрөлгүй тул бусад барилгад зөвшөөрөл олгохдоо зай хэмжээ тооцохгүй, нэхэмжлэгчийн хууль ёсны эрх, ашиг сонирхол хөндөгдөхгүй гэх тайлбарыг үгүйсгэх боломжгүй. - Барилгын тухай хуулийн 9.1.4, 14.1.4-т зааснаар барилга байгууламж нь зэргэлдээ барилгын ашиглалтын хэвийн нөхцөл байдлыг алдагдуулаагүй байх шаардлагатай. Гуравдагч этгээдүүдийн барилгууд нэхэмжлэгчийн барилгын ашиглалтын хэвийн нөхцлийг алдагдуулаагүй, орц гарцыг хаагаагүй. - Маргаан бүхий актуудыг хууль бус болохыг тогтоож, хүчингүй болгосноор нэхэмжлэгчийн ямар хууль ёсны ашиг сонирхол хэрхэн сэргээгдэх нь тодорхойгүй. - Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн Тогтоох хэсэгт хуулийн зүйл, заалтыг оновчтой, зөв баримтлаагүй, гуравдагч этгээдийн нэрийг буруу бичсэнийг залруулсан.

Захиргаа хэрэг·Давж шатны шүүх

Тогтоол №5910

Shuukh.mn дээр үзэх ↗

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

Үйл явдал: Сүхбаатар дүүргийн Засаг даргын захирамжаар Б.Бд олгосон газрын эзэмших эрх, Хот байгуулалт, хөгжлийн газраас баталсан архитектур төлөвлөлтийн даалгавар, барилгын ажлын зөвшөөрлийн гэрчилгээ нь нэхэмжлэгч П.Бын өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөтэй давхцсан эсэх талаарх маргаан.
Нэхэмжлэгч: П.Б***, Сүхбаатар дүүргийн Засаг даргын 2018 оны А/272 дугаар захирамжийн Б.Б***д холбогдох хэсгийг, Хот байгуулалт, хөгжлийн газраас баталсан 2016 оны ДТ16/50 дугаар архитектур төлөвлөлтийн даалгавар болон 2018 оны 434/2018 дугаар барилгын ажлын зөвшөөрлийн гэрчилгээг хүчингүй болгуулах.
Хариуцагч: Хот байгуулалт, хөгжлийн газар, Сүхбаатар дүүргийн Засаг дарга.

🏛️ АНХАН ШАТ

Өдөр: 2023-02-10, Дугаар: 128/ШШ2023/0138
Шийдвэр: Нэхэмжлэлийн шаардлагын зарим хэсгийг хангаж, Сүхбаатар дүүргийн Засаг даргын 2018 оны А/272 дугаар захирамжаар Б.Б***д эзэмших эрх олгосон газрын 193 м.кв-д холбогдох хэсгийг, архитектур төлөвлөлтийн даалгавар, барилгын ажлын зөвшөөрлийн гэрчилгээг тус тус хүчингүй болгосон.
Үндэслэл: Газрын тухай хуулийн 4.1.3, 31.3, Барилгын тухай хуулийн 12.1.1-д зааснаар хариуцагч маргаан бүхий захиргааны актыг гаргахдаа нэхэмжлэгчийн өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөтэй давхцсан эсэхийг тогтоогоогүй нь хууль зөрчсөн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

Өдөр: 2023-06-08, Дугаар: 221/МА2023/0388
Гомдлол гаргагч: Гуравдагч этгээд
Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгчийн эрх ашиг зөрчигдөөгүй, гуравдагч этгээд нь газрын өмчлөгчөөр тогтоогдсон байхад хуулийг буруу хэрэглэж, захиргааны актуудыг үндэслэлгүй хүчингүй болгосон.
Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн 2023-02-10-ны өдрийн 128/ШШ2023/0138 дугаар шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гуравдагч этгээдийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч П.Бын өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгө (орон сууц, гарааш) болон гуравдагч этгээд Б.Бын эзэмших эрхтэй газрын давхцал үүссэн нөхцөлд түрүүлж үүссэн эрхийг хамгаалах зарчмыг баримталсан нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 34.4, 106.2-т нийцсэн.
Хариуцагч Сүхбаатар дүүргийн Засаг дарга нь Газрын тухай хуулийн 31.3, 32.5 болон Газар эзэмших, ашиглах эрхийн гэрчилгээ олгох журмын 2.1-д заасныг зөрчиж, гуравдагч этгээдэд газар эзэмшүүлэхдээ нэхэмжлэгчийн өмчлөлийн үл хөдлөх эд хөрөнгөтэй 193 м.кв талбайгаар давхцсан байхад нарийвчлан тогтоолгүй шийдвэрлэсэн нь үндэслэлгүй.
Хот байгуулалт, хөгжлийн газар нь Захиргааны ерөнхий хуулийн 4.2.5, 24.2, Барилгын тухай хуулийн 12.1.1-д заасныг зөрчиж, архитектур төлөвлөлтийн даалгавар, барилгын ажлын зөвшөөрөл олгохдоо гуравдагч этгээдийн газрын эзэмших эрхийг нягтлан тогтоогоогүй нь хууль зөрчсөн.
Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлагыг хангасан тул гуравдагч этгээдийн давж заалдах гомдлыг хүлээн авах үндэслэлгүй.***

Өөр асуулт байна уу?

Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу

ХуульGPT-ээс асуух

Ижил төстэй 5 тогтоол

Тогтоол №6120·Захиргаа · Давж шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА - **Үйл явдал**: Гуравдагч этгээдүүдийн эзэмшлийн газрын зориулалтыг өөрчилж, орон сууцны барилга барих зөвшөөрөл олгосон захиргааны актууд нь хууль зөрчсөн, нэхэмжлэгчийн барилгыг ашиглах эрхэд халдсан эсэх. - **Нэхэмжлэгч**: Л.Д нь Нийслэлийн Засаг даргын захирамжууд, Нийслэлийн хот төлөвлөлт, ерөнхий төлөвлөгөөний газрын архитектур төлөвлөлтийн даалгаврууд, Нийслэлийн Мэргэжлийн хяналтын газрын барилгын ажил эхлүүлэх, үргэлжлүүлэх зөвшөөрлүүдийг хууль бус болохыг тогтоолгох, хүчингүй болгуулах. - **Хариуцагч**: Нийслэлийн Засаг дарга, Нийслэлийн хот төлөвлөлт, ерөнхий төлөвлөгөөний газар, Нийслэлийн Мэргэжлийн хяналтын газар нь нэхэмжлэгчийн нэхэмжлэлийг үндэслэлгүй гэж маргасан. ### 🏛️ АНХАН ШАТ - **Өдөр**: 2018-06-25, **Дугаар**: 128/ШШ2018/0406 - **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгч Л.Д-ын нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. - **Үндэслэл**: Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.2-т заасан шийдвэр хууль ёсны бөгөөд үндэслэл бүхий байх шаардлага хангагдахгүй, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангавал гуравдагч этгээдийн эрх ашиг хөндөгдөх, шүүхийн шийдвэр хэрэгжих боломжгүй гэж үзсэн. ### ⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР - **Өдөр**: 2018-10-10, **Дугаар**: 210/МА2018/0879 - **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч Г.Б - **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн, нотлох баримтад үндэслээгүй, захиргааны байгууллагын хууль бус актыг хамгаалсан, нэхэмжлэгчийн эрхийг хамгаалаагүй. - **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг зөвтгөсөн өөрчлөлт оруулж, бусад заалтыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгчийн давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон. ### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ - Нэхэмжлэгчийн эзэмшлийн үйлдвэрлэлийн зориулалттай объект нь эрх бүхий байгууллагын зөвшөөрөлгүй баригдсан болох нь тогтоогдсон. - Зөвшөөрөлгүй баригдсан барилгатай холбоотойгоор нэхэмжлэгчийн хууль ёсны эрх, ашиг сонирхол зөрчигдсөн гэх нөхцөл байдал тогтоогдохгүй байна. - Хариуцагчийн нэхэмжлэгчийн барилга зөвшөөрөлгүй тул бусад барилгад зөвшөөрөл олгохдоо зай хэмжээ тооцохгүй, нэхэмжлэгчийн хууль ёсны эрх, ашиг сонирхол хөндөгдөхгүй гэх тайлбарыг үгүйсгэх боломжгүй. - Барилгын тухай хуулийн 9.1.4, 14.1.4-т зааснаар барилга байгууламж нь зэргэлдээ барилгын ашиглалтын хэвийн нөхцөл байдлыг алдагдуулаагүй байх шаардлагатай. Гуравдагч этгээдүүдийн барилгууд нэхэмжлэгчийн барилгын ашиглалтын хэвийн нөхцлийг алдагдуулаагүй, орц гарцыг хаагаагүй. - Маргаан бүхий актуудыг хууль бус болохыг тогтоож, хүчингүй болгосноор нэхэмжлэгчийн ямар хууль ёсны ашиг сонирхол хэрхэн сэргээгдэх нь тодорхойгүй. - Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн Тогтоох хэсэгт хуулийн зүйл, заалтыг оновчтой, зөв баримтлаагүй, гуравдагч этгээдийн нэрийг буруу бичсэнийг залруулсан.