Тогтоол №4958·Иргэн · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: БНХАУ-ын иргэн ХГЖ- нь С-А ХХК-ийн хувьцаа эзэмшигч байсан бөгөөд бусад хувьцаа эзэмшигчид нь түүнд мэдэгдэлгүйгээр 75%-ийн хувьцаагаа ТЦХ ХХК-д худалдсан байна. Мөн түүний гарын үсгийг хуурамчаар үйлдэж, нотариатаар гэрчлүүлэн, компанийн дүрэмд өөрчлөлт оруулсан тул эдгээр хэлцэл, нотариатын үйлдлийг хүчин төгөлдөр бус болгож, өөрийгөө компанийн 25%-ийн хувьцаа эзэмшигчээр тогтоолгох, компанийн газар болон бичиг баримтыг буцаан авахыг шаарджээ.
- **Нэхэмжлэгч**: ХГЖ- нь 75%-ийн хувьцаа худалдах, худалдан авах гэрээнүүд болон компанийн шинэчилсэн гэрээ, дүрэм, Гадаадын хөрөнгө оруулалтын газарт гаргасан хүсэлт зэрэг нь хууль зөрчиж байгуулагдсан тул хүчин төгөлдөр бус болохыг тогтоох, эдгээрийг гэрчилсэн нотариатчийн үйлдлийг хүчингүй болгох, өөрийгөө С-А ХХК-ийн 25%-ийн хувьцаа эзэмшигчээр тогтоох, компанийн 3 га газрын хууль ёсны эзэмшигч С-А ХХК болохыг тогтоох, компанийн тамга, гэрчилгээнүүдийг буцаан олгохыг шаардсан.
- **Хариуцагч**: ТЦХ ХХК болон С-А ХХК нь хувьцаа худалдах гэрээнүүд нь хуулийн дагуу хийгдсэн, нэхэмжлэгч нь тэргүүн ээлжийн худалдан авах эрхээ хэрэгжүүлээгүй, компанийн дүрэмд өөрчлөлт оруулах нь хууль зөрчөөгүй, нэхэмжлэгчийн хувьцааны эрх ашиг хөндөгдөөгүй, газар болон бичиг баримт нь компанийн эзэмшилд хэвээр байгаа тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн. Нотариатч Б.О- нь холбогдох хууль тогтоомжийн дагуу бичиг баримтыг шалгаж, нотариатын үйлдэл хийсэн, нэхэмжлэгчийн эрх ашиг хөндөгдөөгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгохыг хүссэн.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2018-02-08, **Дугаар**: 181/ШШ2018/00367
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж шийдвэрлэсэн.
- **Үндэслэл**: Иргэний хуулийн 56.1.1, 56.1.8, 56.4, 56.5-д заасныг баримтлан хувьцаа худалдах, худалдан авах болон эрх шилжүүлэх 4 гэрээ, компанийн шинэчилсэн гэрээ, дүрэм, хүсэлтийг хүчин төгөлдөр бус хэлцэлд тооцож, нэхэмжлэгчийг компанийн 25%-ийн хувьцаа эзэмшигчээр тогтоож, 3 га газрын хууль ёсны эзэмшигчийг С-А ХХК болохыг тогтоож, компанийн тамга, гэрчилгээнүүдийг ТЦХ ХХК, С-А ХХК-д буцаан олгохыг даалгасан. Нотариатын тухай хуулийн 26.3, 32.1, 44.3, 44.4, 46.2-т заасныг зөрчсөн тул нотариатч Б.О-ын гэрчилсэн үйлдлийг хүчингүй болгосон.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2018-06-08, **Дугаар**: 1343
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч ТЦХ ХХК, С-А ХХК, Б.О-
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцоогүй этгээдийн хийсэн хэлцэлд дүгнэлт өгч, нотариатчийн тайлбарт эрх зүйн дүгнэлт хийгээгүй нь учир дутагдалтай гэж үзсэн.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хэргийг дахин шийдвэрлүүлэхээр мөн шүүхэд буцаасан.
- **Үндэслэл**: Шүүх хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцоогүй этгээдийн хийсэн хэлцэлд дүгнэлт өгч, тэдний байр суурийг сонсолгүй шийдвэрлэсэн нь иргэний эрх зүйн зарчмуудыг зөрчсөн, мөн нотариатч Б.О-ын тайлбарт анхан шатны шүүх эрх зүйн дүгнэлт хийгээгүй нь учир дутагдалтай байна.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: [Огноо байхгүй], **Дугаар**: [Дугаар байхгүй]
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн зарчмуудыг зөрчсөн, хэрэгт авагдсан нотлох баримтуудыг үнэлээгүй.
- **Шийдвэр**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалыг хэвээр үлдээж, нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын үндэслэл нь Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 167.1.5, 168-д заасан үндэслэлд хамаарахгүй байна.
- Иргэний хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 26.1, 26.2-т зааснаар хэнд холбогдуулж нэхэмжлэл гаргахыг нэхэмжлэгч шийдвэрлэнэ.
- Хувьцаа худалдах-худалдан авах гэрээний нэг тал болох БНХАУ-ын иргэд Монголд байхгүй, хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагаанд оролцох боломжгүй байдал тогтоогдсон тул тэднийг оролцуулаагүй хэргийг шийдвэрлэсэн гэх давж заалдах шатны шүүхийн дүгнэлт учир дутагдалтай.
- Давж заалдах шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтад өөрөө дүгнэлт хийх бүрэн эрхтэй тул магадлалын хоёр дахь үндэслэл хуульд нийцээгүй.
- Анхан шатны шүүх ТЦХ ХХК нь төлөөлөх эрхгүй этгээдээр гэрээ байгуулсан гэж дүгнэсэн нь буруу. Учир нь ТЦХ ХХК өөрөө энэ талаар маргаагүй.
- Компанийн тухай хуулийн 5.3, 5.4-т заасныг анхан шатны шүүх зөв тайлбарлан хэрэглээгүй, нотлох баримтыг бүрэн харьцуулан үнэлээгүй.
- Нэхэмжлэгч ХГЖ- нь С-А ХХК-ийн 25%-ийн хувьцаа эзэмшигч хэвээр атал түүнийг БНХАУ-ын 100%-ийн хөрөнгө оруулалттай компанийн хувьцаа эзэмшигчээр тогтоосон нь ойлгомжгүй, учир нь 75%-ийн хувьцаа эзэмшигчид нэхэмжлэгчтэй нэгдмэл хүсэл сонирхолтой нь тогтоогдоогүй.
- Нэхэмжлэгч ХГЖ- нь 3 га газрын хууль ёсны эзэмшигчийг С-А ХХК болохыг тогтоолгох нэхэмжлэл гаргах эрхтэй эсэх, хэнд холбогдуулж байгаа нь тодорхойгүй байхад шүүх нэхэмжлэлийг хангаж шийдвэрлэсэн нь алдаатай.
- С-А ХХК-д "БНХАУ-ын 100%-ийн хөрөнгө оруулалттай хуулийн этгээд С-А ХХК-ийн тамга, хуулийн этгээдийн улсын бүртгэлийн гэрчилгээ" зэрэг байгаа эсэх нь тодорхойгүй байхад шүүх нэхэмжлэлийг хангасан нь шийдвэр биелэгдэх боломжгүй болгосон.
- Хяналтын шатны шүүх хэрэгт авагдсан баримтын хэмжээнд хэргийг эцэслэн шийдвэрлэх боломжгүй гэж үзсэн.
ХуульTech