Тогтоол №3931

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "Г х а" ХХК нь Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яам болон Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсийн даргын гаргасан шийдвэрүүдийг хүчингүй болгуулахаар шаардсан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нь Байгаль орчныг хамгаалах тухай хууль болон Ашигт малтмалын тухай хуулийн холбогдох зүйл заалтыг үндэслэн нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яам болон Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсийн даргын гаргасан холбогдох хэсгүүдийг хүчингүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч тал анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль зүйн үндэслэлгүй, нотлох баримтыг хангалттай үнэлж дүгнээгүй, шүүхийн тогтоох үүргээ биелүүлээгүй гэж гомдол гаргасан. Ашигт малтмалын тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1.5-д заасан байгаль орчинд хортой нөлөөлөл, нөхөн сэргээх үүргээ биелүүлээгүй зэрэг үндэслэл нь хангалттай тогтоогдоогүй байхад тусгай зөвшөөрлийг цуцалсан шийдвэр нь хууль зүйн үндэслэлтэй байсан гэж үзсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. Тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч байгаль орчинд хортой нөлөөлөл үзүүлсэн, нөхөн сэргээх үүргээ биелүүлээгүй эсэхийг эрх бүхий этгээдээс тогтоосноор тусгай зөвшөөрлийг цуцлах үндэслэл бүрдэнэ. Гэтэл Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яам нь нэхэмжлэгч компанийг байгаль орчинд хортой нөлөөлөл үзүүлсэн эсхүл үүргээ биелүүлээгүй болохыг тогтоосны үндэслэлгүйгээр дүгнэлт гаргасан нь тогтоогдсон. Хариуцагч нь бодит нөхцөл байдлыг тогтоох үүргээ хангалттай биелүүлээгүй тул анхан шатны шүүхийн дүгнэлт үндэслэлтэй болжээ. Хариуцагч нь шийдвэрийн үндэслэлээ баримтаар нотлоогүй, үүнийгээ шүүхэд гаргаж өгөөгүй бөгөөд хэрэгт авагдсан баримтуудаар ч тогтоогдохгүй байсан. Хариуцагч нь Ашигт малтмалын тухай хуулийн 56 дугаар зүйлийн 56.1.5-д заасан үндэслэлээр тусгай зөвшөөрлийг цуцалсан боловч бусад хууль зүйн асуудлууд (давхцал) нь хэргийн маргааны хүрээнээс гадуур тул анхан шатны шүүх эрх хэмжээнийхээ хүрээнд шийдвэрлэсэн нь зөв болно.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “Г.Х.А” ХХК нь Б.О.А.Ж.Я-ны дүгнэлт болон А.М.Г.Т.Г.К.Х.Д-ын шийдвэрийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Захиргааны ерөнхий хууль, Ашигт малтмалын тухай хуулийн холбогдох зүйл заалтыг баримтлан нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, дүгнэлт, шийдвэрийг хүчингүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч гомдол гаргасан. Анхан шатны шүүх нь байгаль орчинд хортой нөлөөлж байгаа эсэхийг тодруулаагүй, орон нутгийн байцаагчийн мэдүүлгийг үнэлээгүй, иргэдийг гэрчээр оролцуулаагүй, үзлэг хийгээгүй нь хууль хэрэглээ, нотлох баримт судлах зарчмыг зөрчсөн гэж гомдолд дурджээ. ҮНДЭСЛЭЛ: Хяналтын шатны шүүх нь нэхэмжлэгч нь тусгай зөвшөөрөл эзэмшиж байсан ч үйл ажиллагаа явуулаагүй, байгаль орчинд хортой нөлөөлөөгүй нь тогтоогдсон байна. Дүгнэлт, шийдвэр нь хангалттай үндэслэлгүй, нэхэмжлэгчийн эрхийг зөрчсөн тул анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөв байна. Сонсох ажиллагаа хийхгүйгээр шууд шийдвэрлэсэн нь бодит байдалд нийцэхгүй, хийсвэр эрсдэлийг дүгнэсэн гэж үзэв. Захиргааны актуудыг хүчингүй болгож шийдвэрлэсэн анхан шатны шүүхийн шийдлийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "А М" ХХК нь Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны ажлын хэсгийн дүгнэлт болон Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсийн даргын тусгай зөвшөөрөл цуцлах тухай шийдвэрийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хангаж, Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны дүгнэлт болон Кадастрын хэлтсийн даргын шийдвэрийг хүчингүй болгосон. Үүнд, тусгай зөвшөөрлийг цуцлахдаа хуульд заасан мэдэгдэх, танилцах, тайлбар авах үүргийг хариуцагч биелүүлээгүй, нэхэмжлэгчийг буруутгахад нотлох баримт хангалтгүй байсныг тогтоожээ. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч, гуравдагч этгээд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэснээс гадна гуравдагч этгээдийн эрх ашгийг хангалтгүй шийдвэрлэснийг гомдолд дурдсан. Хариуцагч нь байгаль орчинд хортой нөлөөлсөн гэх үндэслэлээр тусгай зөвшөөрлийг цуцлахдаа Ашигт малтмалын тухай хуулийн 56.1.5-д заасны дагуу орон нутгийн саналыг харгалзаж, дүгнэлт гаргасныг дурдсан. Гэвч анхан шатны шүүх нэхэмжлэгч байгаль орчинд хортой нөлөөлөөгүй, үйлдсэн зөрчил тогтоогдоогүй гэж үзэн, хариуцагч байгууллагуудын шийдвэр хууль бус болохыг тогтоосон. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн дүгнэлтийг зөв гэж үзэж, хариуцагч болон гуравдагч этгээдийн гомдлыг хангахгүй орхисон. Тусгай зөвшөөрлийг цуцлах үндэслэлийг Ашигт малтмалын тухай хуулийн 56.1.5-д заасан байгаль орчинд хортой нөлөөлсөн, нөхөн сэргээх, байгаль орчны менежментийн төлөвлөгөөнд заасан үүргээ биелүүлээгүй гэх үндэслэлд хангалттай нотлох баримтгүй, нэхэмжлэгч үйл ажиллагаа явуулж байгаль орчинд хор нөлөөлсөн нь тогтоогдоогүй байхад гаргасан дүгнэлт, шийдвэрийг хууль бус гэж үзсэн. Захиргааны байгууллага нь шийдвэр гаргахдаа бодит нөхцөл байдлыг тогтоох, нотлох баримтыг цуглуулах, үнэлэх үүрэгтэй боловч энэ тохиолдолд гүйцэтгээгүй. Мөн, тусгай зөвшөөрлийг цуцлахтай холбоотой журмыг зөрчиж, эрх ашиг нь хөндөгдөж болзошгүй этгээдийг сонсоогүй байна. Гуравдагч этгээдийн газрын маргааныг тус шийдвэр нөлөөлөхгүй гэж үзсэн.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “У” ХХК нь Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрлийг цуцлах тухай дүгнэлтийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Нийслэлийн Захиргааны хэргийн анхан шатны шүүхээс Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны дүгнэлтийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг хангасан. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, тус дүгнэлт нь захиргааны актын шаардлагыг хангаагүй, хуулийг буруу хэрэглэсэн гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрт өөрчлөлт оруулж, хариуцагчийн гомдлыг хангасан. ҮНДЭСЛЭЛ: 1. Ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрлийг цуцлуулах тухай дүгнэлт нь захиргааны байгууллагаас тодорхой нэг тохиолдлыг зохицуулахаар нийтийн эрх зүйн хүрээнд гадагш чиглэсэн, эрх зүйн шууд үр дагавар бий болгосон шийдвэр учир захиргааны акт гэж үзнэ. 2. Тусгай зөвшөөрлийг цуцлах үндэслэл нь хууль бус үйлдлийг нь зохих журмын дагуу тогтоосноос үүдэлтэй байх ёстой. Байгаль орчныг хамгаалах тухай болон Ашигт малтмалын тухай хуулиар тусгай зөвшөөрөл эзэмшигчийн байгаль орчныг хамгаалахтай холбоотой үүргүүдийг нарийвчлан заасан боловч эдгээр заалтыг үндэслэн гаргасан дүгнэлт нь хууль ёсны үндэслэл болохгүй. 3. Захиргааны байгууллага нь захиргааны шийдвэр гаргахдаа бодит байдлыг тогтоож, нотлох баримтыг цуглуулж, бүрэн шинжлэн судалж, үндэслэл бүхий шийдвэр гаргах үүрэгтэй. Хэргийн баримтаар тусгай зөвшөөрөл эзэмшигчийн үйл ажиллагаа нь байгаль орчинд хортой нөлөөлсөн гэдгийг зохих журмын дагуу тогтоосон нь нотлогдоогүй байна.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “Э” ХХК нь Байгаль орчин, аялал жуулчлалын яамны ашигт малтмалын тусгай зөвшөөрөл бүхий талбайд байгаль орчныг хамгаалах, нөхөн сэргээх үүргээ биелүүлсэн эсэх тухай дүгнэлтийг хууль бус актаар тогтоож, хүчингүй болгуулахыг шаардсан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүхээс нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаж, тус яамны дүгнэлтийг хүчингүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагчийн итгэмжлэгдсэн төлөөлөгчид хууль тогтоомжийг буруу хэрэглэсэн, нотлох баримтыг дутуу үнэлсэн гэх үндэслэлээр давж заалдах гомдол гаргасан. ҮНДЭСЛЭЛ: Анхан шатны шүүхээс хийсэн дүгнэлт нь хууль зүйн хувьд логик уялдаагүй, нэхэмжлэгчийн эрх ашиг зөрчигдөөгүй гэж үзэхээр байтал дүгнэлтийг хүчингүй болгосон нь буруу болсон. Хяналт шалгалтаар илэрсэн зөрчлүүд болох байгаль орчныг хамгаалах, нөхөн сэргээх үүргээ биелүүлээгүй, байгаль орчинд хортой нөлөөлсөн нь тогтоогдсон. Ашигт малтмалын тухай хуулийн дагуу байгаль орчныг хамгаалах, нөхөн сэргээх үүргээ биелүүлээгүй тохиолдолд тусгай зөвшөөрлийг цуцлах үндэслэл болдог. Нутгийн захиргааны байгууллагуудын саналууд болон улсын байцаагчийн актууд нь хариуцагчийн гаргасан дүгнэлтийг хүчингүй болгох эсвэл анхнаас нь зөрчилгүй байсан гэж дүгнэх үр дагаварт хүргэхгүй. Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, хариуцагчийн давж заалдах гомдлыг хангаж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.