📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: "Р" ХХК-ийн хугацаа дууссан хүнсний бүтээгдэхүүнийг хадгалсан гэх зөрчилд шийтгэл оногдуулах тухай
- Нэхэмжлэгч: "Р" ХХК (төлөөлөгч: А.А)
- Хариуцагч: Нийслэлийн Мэргэжлийн хяналтын улсын байцаагч (төлөөлөгч: Д.Х, Б.Х.Э)
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: "Р" ХХК-иас гаргасан гомдлын шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож шийдвэрлэсэн.
- Үндэслэл: Зөрчлийн тухай хуулийн 6.15 дугаар зүйлийн 3.1 дэх хэсэгт заасныг баримтлан.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч "Р" ХХК
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр зөвшөөргөөгүй, хууль зүйн үндэслэлгүй байна гэж үзсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуулийн 3.1, 3.2, 3.5, 3.6, 3.7, 4.3, 4.13, 4.15 дугаар зүйлүүдийг зөрчсөн гэж нэхэмжлэгч үзсэн.
- Анхан шатны шүүх хууль ёсны эрх, ашиг сонирхлыг хамгаалахад орших бөгөөд хяналт шалгалтын явцад илэрсэн зөрчил нь нэгэнт нотлогдож буй энэ тохиолдолд мэдүүлэг өгсөн иргэн Г.Б-гийн хууль ёсны эрх, ашиг сонирхол зөрчигдсөн эсэхээс үл хамааран хүнсний аюулгүй байдлын талаар нийтийн ашиг сонирхолд хамааралтай асуудлаар мэдээлэл гаргасныг хүлээн авч, гарч болзошгүй эрсдэлээс урьдчилан сэргийлж холбогдох арга хэмжээг авсан байх тул холбогдох хууль тогтоомжийг зөрчсөн гэж үзэхгүй.
- Л.А-г тус компанийн хууль ёсны төлөөлөгчөөр томилсон нь Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуулийн 3.5 дугаар зүйлийн 1-д заасан шаардлагыг хангаж байх тул “...Л.А нь компанийн нярав гэдгийг нотолсон баримт байхгүй, тухайн эд хөрөнгийн эзэмшигч болохыг нотлоогүй, үзлэгт компанийн эрх бүхий албан тушаалтныг байлцуулаагүй” гэх гомдол үндэслэлгүй.
- Зөрчил шалган шийдвэрлэх тухай хуулийн 4.3 дугаар зүйлийн 7-д зааснаар Л.А-г байлцуулан зөрчлийг шалгаж гэрэл зураг, дуу-дүрсний бичлэгээр бэхжүүлж баталгаажуулсан нь дээрх хуулийн заалтыг зөрчөөгүй.
Өөр асуулт байна уу?
Монгол Улсын хууль, тогтоомж, шүүхийн шийдвэрийн санд суурилсан хиймэл оюунаас хүссэн асуултаа асуу
Асуух