📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- Үйл явдал: У.Х нь Ховд аймгаас Улаанбаатар чиглэлд зорчиж явсан ачаанаас 6 ширхэг тарвагыг агнах зохих зөвшөөрөлгүйгээр авч явсан зөрчил.
- Нэхэмжлэгч: У.Х - өөрөө зөрчил үйлдээгүй гэж нотлох үүрэгтэй, шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгох хүсэлт гаргасан.
- Хариуцагч: Нийслэлийн Мэргэжлийн хяналтын газрын байгаль орчны хяналтын улсын байцаагч Э.Ж - У.Х-т 300,000 төгрөгөөр торгох шийтгэл оногдуулж, 6 тарвагын нөхөн төлбөрт 2,040,000.0 төгрөг төлүүлэхээр шийдвэрлэсэн.
🏛️ АНХАН ШАТ
- Шийдвэр: У.Х-ийн гомдлыг хүчингүй болгох хүсэлтийг хэвээр үлдээж, 0151924 дугаар шийтгэлийн хуудсыг хүчингүй болгох хүсэлтийг хэвээр үлдээсэн.
- Үндэслэл: Зөрчлийн тухай хуулийн 7.6 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсэг, Амьтны тухай хуулийн 9.1, 9.1.3, 12.1, Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайдын 2017 оны А/278 дугаар тушаал.
⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР
- Гомдлол гаргагч: У.Х-ийн өмгөөлөгч С.О
- Гомдлолын шалтгаан: Анхан шатны шүүх У.Х-ийг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн, нотлох баримтгүйгээр зөрчил үйлдсэн гэж дүгнэсэн.
- Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, гомдлыг хангахгүй орхисан.
📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- У.Х нь 6 ширхэг тарвагыг авч явсан нь газар дээрээ нотлогдсон, агнахыг хориглосон хугацаанд агнасан тарвага авч явах нь зөрчилд тооцогдохыг иргэн бүр мэдэх боломжтой байсан.
- Анхан шатны шүүх зөв дүгнэсэн байна, гэтэл У.Х нь өөрөө зөрчил үйлдээгүйг нотлох эх сурвалжийг заагаагүй.
- Улсын байцаагч нь нөхөн төлбөрийн хамгийн бага хэмжээгээр нөхөн төлбөрийг тооцсон нь буруугүй, гэтэл У.Х-ийн ашиг сонирхол зөрчигдөөгүй.
- Зөрчлийн тухай хуулийн 7.6 дугаар зүйлийн 5 дахь хэсгийг төсөөтэй хэрэглэсэн гэж үзэхгүй, гэтэл У.Х нь хориглосон хугацаанд тухайн тарвагыг авч явсан нь нотлогдсон.