Захиргааны хэргийн давж заалдах шатны шүүхийн Магадлал

Үйл явдал

Газрын эзэмших эрхийн хэмжээ болон кадастрын бүртгэлийн зөрчлийн талаарх маргаан. Нэхэмжлэгч нь өөрийн эзэмшил газарт орц гарц, тохижилт хийсэн нь захиргааны байгууллагын батлагдсан төлөвлөгөөний дагуу хийгдсэн боловч шүүх үүнийг зөвшөөрөлгүй хийсэн гэж дүгнэсэн гэж маргасан. Хариуцагч байгууллага нь нэхэмжлэгчийн газрын эзэмшил болон барилга байгууламжийн талбай хоёр зөрчилдөөнтэй байгааг нотолсон тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон байна.

Талуудын байр суурь

• Нэхэмжлэгч: Захиргааны байгууллагын батлагдсан төлөвлөгөөний дагуу орц гарц гаргаж, тохижилт хийсэн тул захиргааны актын дагуу үйлдэл хийсэн гэж үзэх ёстой.
• Хариуцагч (захиргааны байгууллага): Газрын бүртгэл дэх хэмжээ болон бодит барилга байгууламжийн талбай зөрчилдөөнтэй байгаа нь техникийн алдаа эсвэл буруу бүртгэлээс үүдэлтэй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой.

Шатуудын шийдвэр

Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон бөгөөд давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шийдвэрийг хэвээр үлдээв. Техникийн алдаа байж болох магадлалтай боловч нэхэмжлэгч нь өөрийн эзэмшил газарт ороогүй газрыг хаалгаж, тохижилт хийсэн нь Газрын тухай хууль 27.4-т заасан хүчин төгөлдөр эрхийн гэрчилгээгүй аливаа этгээд газар эзэмшихыг хориглосон заалттай нийцэхгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон байна.

Хууль зүйн гол дүгнэлт

• Нэхэмжлэгч нь өөрийн эзэмшил газарт ороогүй газрыг хаалгаж, тохижилт хийсэн нь Газрын тухай хууль 27.4-т заасан хүчин төгөлдөр эрхийн гэрчилгээгүй аливаа этгээд газар эзэмшихыг хориглосон заалттай нийцэхгүй тул нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох ёстой (Газрын тухай хууль 27.4).
• Газрын бүртгэл дэх хэмжээ болон барилга байгууламжийн талбай зөрчилдөөнтэй байгаа нь техникийн алдаа байж болох магадлалтай боловч энэ нь нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгох үндэслэл болж чадахгүй тул анхан шатны шийдвэр үндэслэлтэй (Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 119.1, 120.1).
• Нэхэмжлэгч нь өөрийн эзэмшил газарт ороогүй газрыг хаалгаж, орц гарцыг хязгаарласан нь нэхэмжлэгчийн эрх, хууль ёсны ашиг сонирхлыг зөрчсөн гэж үзэх үндэслэлгүй тул шүүхээс хариуцагчийн тайлбарыг үндэслэлтэй гэж үзсэн нь зөв (Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хууль 119.5).