Тогтоол №2682

📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА

• Үйл явдал: Байгаль орчин, аялал жуулчлалын Сайдын тушаалаар нэхэмжлэгчдийн газар ашиглах эрхийг хэсэгчлэн цуцалсан нь хууль бус эсэх тухай маргаан.
• Нэхэмжлэгч: "М", "У" нар. Сайдын тушаалаар цуцалсан газрыг хууль бус болохыг тогтоолгож, ашиглаагүй газрыг буцаан олгох, ашигласан газарт ижил төстэй газар нөхөн олгохыг даалгах.
• Хариуцагч: Байгаль орчин, аялал жуулчлалын Сайд. Тушаалууд хуулийн дагуу гарсан гэж үзэж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг эсэргүүцсэн.

🏛️ АНХАН ШАТ

• Өдөр: 2018-10-11, Дугаар: 128/ШШ2018/0633
• Шийдвэр: Сайдын тушаалуудын нэхэмжлэгчдэд холбогдох хэсгийг 3 сарын хугацаагаар түдгэлзүүлж, хуульд нийцүүлэн шинэ акт гаргахыг даалгасан. Газрыг буцаан олгох, нөхөн олгох тухай шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон.
• Үндэслэл: Газрын тухай хуулийн 46.2, Тусгай хамгаалалттай газар нутгийн тухай хуулийн 27.1, 36.1-д заасан үндэслэлээр акт гаргахдаа хуулийн зохицуулалтад нийцээгүй, нэхэмжлэгчийн газар ашиглах эрхийг зөрчсөн.

⚖️ ДАВЖ ЗААЛДАХ ШҮҮХИЙН ШИЙДВЭР

• Өдөр: 2019-02-13, Дугаар: 221/МА2019/0078
• Гомдлол гаргагч: Нэхэмжлэгч, хариуцагч
• Гомдлолын шалтгаан: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль ёсны бус, зөрчигдсөн эрхийг сэргээгээгүй гэж, хариуцагч нь тушаалуудыг түдгэлзүүлж, дахин акт гаргахыг даалгасан нь Газрын тухай хуулийг буруу тайлбарлаж хэрэглэсэн гэж тус тус гомдол гаргасан.
• Шийдвэр: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийн зарим заалтыг өөрчилж, нэхэмжлэгчийн давж заалдах гомдлын зарим хэсгийг хангаж, хариуцагчийн гомдлыг хангахгүй орхисон.

📚 ҮНДЭСЛЭЛ

• Анхан шатны шүүх маргаан бүхий тушаалуудыг дахин акт гартал 3 сарын хугацаагаар түдгэлзүүлсэн нь шийдлийн хувьд зөв боловч үндэслэх хэсэгт зөвхөн тушаалд үндэслэсэн хуулийн зүйл, заалтыг зөвтгүүлэхэд чиглэсэн мэт дүгнэлт хийсэн нь Захиргааны хэрэг шүүхэд хянан шийдвэрлэх тухай хуулийн 106.3.11-д нийцээгүй, уялдаа холбоогүй, зөрчилтэй.
• Сайдын тушаалууд нь Газрын тухай болон Тусгай хамгаалалттай газар нутгийн тухай хуулийн газар ашиглах эрхийг цуцлах заалтуудад үндэслээгүй, мөн Газрын тухай хуулийн 46.2 дахь хэсгийн зохицуулалт нь газар ашиглах эрхийг цуцлахад хамааралгүй.
• Шүүх нэхэмжлэгчдийн цуцлагдсан нийт 3 га газрыг сэргээж, хуулийн хүрээнд хадгалагдаж үлдэх байдлаар шийдвэрлэх үүрэгтэй гэж дүгнэсэн хэдий ч "даалгах шаардлага"-уудыг хэрэгсэхгүй болгосон нь ойлгомжгүй, зөрчилтэй.
• Нэхэмжлэгчдийн газар нь аялал жуулчлалын зориулалтаар ашиглагдаж буй цөөхөн газруудын нэг бөгөөд Засгийн газрын тогтоолыг хэрэгжүүлэх чиглэлээр улсын төсвөөс зардал гаргуулалгүйгээр авто зогсоол, нийтийн бие засах газар барих саналыг Байгаль орчин, аялал жуулчлалын сайдад гаргаж байсан нь тогтоогдсон.
• Шүүгчийн захирамжаар маргаан бүхий тушаалуудын биелэлтийг түдгэлзүүлсэн байхад хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад 12.746 м.кв талбайд авто зогсоол баригдсан.
• Хариуцагчийн төлөөлөгч авто зогсоол баригдаагүй газрыг буцаан олгох, баригдсан газарт дүйцэхүйц газар нөхөн олгохыг зөвшөөрч байгаа нь тогтоогдсон.
• Иймд маргаан бүхий захиргааны актыг түдгэлзүүлж, Газрын тухай хуулийн 18.1.3, 46.1, Тусгай хамгаалалттай газар нутгийн тухай хуулийн 27.1, 36.1-д заасныг баримтлан дахин шинэ акт гаргах хүртэл түдгэлзүүлэх нь зүйтэй.
• Нэхэмжлэгчдийн газрыг буцаан олгох, нөхөн олгох шаардлагууд нь хариуцагчаас дахин шинээр захиргааны акт гаргахад нэг мөр шийдвэрлэгдэх боломжтой тул анхан шатны шүүх тус шаардлагуудыг хэрэгсэхгүй болгосон нь буруу.