Тогтоол №2336

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "О***" ХХК нь Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсийн даргын тусгай зөвшөөрөл цуцалсан шийдвэрийг хүчингүй болгуулах шаардлага гаргасан. АНХАН ШАТ: Ашигт малтмал, газрын тосны газрын даргын тусгай зөвшөөрөл цуцалсан шийдвэрийг хүчингүй болгуулах тухай нэхэмжлэлийн шаардлагыг хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хууль хэрэглээ, үйл явдлыг буруу тогтоосон, оролцоог хангаагүй гэж үзэн гомдол гаргасан. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийн шаардлагыг үгүйсгэж, анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хамгаалсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Тусгай зөвшөөрөл эзэмшигч нь төлбөрөө хуульд заасан хугацаанд алдангийн хамт төлөөгүй нь тусгай зөвшөөрөл цуцлах үндэслэл болсон. Нэхэмжлэгчийн хүндэтгэн үзэх нөхцөл байдлын талаарх тайлбар нь хуулиар хүлээсэн үүргээс чөлөөлөх үндэслэл болоогүй. Иймд анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээж, давж заалдах гомдлыг хангахгүй орхисон.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: “Г о” ХХК нь Ашигт малтмал, газрын тосны газрын даргын тушаалыг эс зөвшөөрч, тус тушаалын өөрт холбогдох хэсгийг хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилжээ. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, тусгай зөвшөөрлийг сэргээх тухай дүгнэлт болон холбогдох тушаалууд нь хуульд нийцээгүй, компанид тайлбар хийх боломж олгоогүй гэж гомдол гаргажээ. Давж заалдах шатны шүүх хэргийг хянан анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хэвээр үлдээсэн. ҮНДЭСЛЭЛ: Нэхэмжлэгчийн тусгай зөвшөөрлийг сэргээх үндэслэл болсон дүгнэлт нь тогтоогдоогүй байсан. Ашигт малтмалын тухай хуулийн холбогдох заалтууд нь кадастрын асуудал хариуцсан нэгжийн эрх хэмжээг зохицуулсан байсан боловч Ашигт малтмал, газрын тосны газрын даргын тушаалыг үндэслэхэд хангалтгүй байсан. Хариуцагч нь өөрийн өмнөх тушаалыг хүчингүй болгосон нь хууль бус гэж үзэх үндэслэлгүй байсан. Нэхэмжлэгчийн тусгай зөвшөөрлийн талбай нь бусад сонгон шалгаруулалтаар олгох талбайтай давхцаж байсан. Захиргааны үйл ажиллагаа нь хуульд үндэслэсэн, шийдвэр нь үндэслэл бүхий байх ёстой.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "Н" ХХК нь Ашигт малтмалын газрын Кадастрын хэлтсийн даргын хайгуулын тусгай зөвшөөрөл олгохоос татгалзсан шийдвэрийг хууль бус гэж үзэн хүчингүй болгуулахаар нэхэмжилсэн. Хариуцагч нь нэхэмжлэлийг татгалзсан бөгөөд өргөдөл нь давхцалтай, олгох боломжгүй талбайд хамаарч байсныг дурдсан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг хангаж, хариуцагчийн шийдвэрийг хүчингүй болгосон. Ашигт малтмалын тухай хуулийн 17, 19 дүгээр зүйлийг үндэс болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Хариуцагч анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эсэргүүцэн гомдол гаргасан. Гомдолд нэхэмжлэгчийн өргөдөл нь хуулийн шаардлага, тэр дундаа давхцалтай байдлыг хангаагүй, мөн ашигт малтмал эрэх, хайхыг хязгаарласан талбайд хамаарч байсныг дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Хайгуулын тусгай зөвшөөрөл хүссэн талбай нь төрөөс тогтоосон, хайгуулын тусгай зөвшөөрөл олгох боломжтой талбайн жагсаалтад ороогүй, мөн ашигт малтмал эрэх, хайхыг хязгаарласан талбайд хамаарч байгаа нь тогтоогдсон. Ашигт малтмалын тухай хуулийн 19 дүгээр зүйлийн 19.2.3-т заасны дагуу татгалзсан нь хууль ёсны бөгөөд нэхэмжлэгч хуулийн этгээдийн эрх ашгийг зөрчөөгүй. Хариуцагч нь хуульд заасан эрх хэмжээнийхээ дагуу ажилласан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: Компани нь тодорхой талбайд ашигт малтмал хайгуулах тусгай зөвшөөрөл авах хүсэлтээ холбогдох газраас шийдвэрлээгүй байсан тул эс үйлдлийг хууль бус гэж тогтоолгон, зөвшөөрөл олгохыг даалгах нэхэмжлэл гаргасан. АНХАН ШАТ: Нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгч нь анхан шатны шүүх хуулийг буруу тайлбарлаж, эрх олгогдоогүй гэж дүгнэсэн нь учир дутагдалтай, мөн буруу хуулийн зүйл заалтыг үндэслэсэн гэж гомдол гаргасан. Давж заалдах шатны шүүх анхан шатны шүүхийн шийдвэрт зөвтгөсөн өөрчлөлт оруулж, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангаагүй орхисон. ҮНДЭСЛЭЛ: Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтэс нь нэхэмжлэгчийн өргөдөл, гомдлыг шийдвэрлэх үүргээ биелүүлээгүй, шийдвэрлэхгүй орхигдуулсан гэж үзэхгүй бөгөөд энэ талаарх нэхэмжлэгчийн гомдол үндэслэлгүй. Аймаг, нийслэлийн Засаг даргын саналыг Ашигт малтмалын газрын Кадастрын хэлтэс хянах, үнэлж, дүгнэх эрхгүй. Гэвч анхан шатны шүүх уг маргаанд хамааралгүй Ашигт малтмалын тухай хуулийн 64 дүгээр зүйлийн 64.1 дэх заалтыг шийдвэртээ баримталсан нь буруу байсан.

ХЭРГИЙН ТАНИЛЦУУЛГА: "Т у" ХХК нь Ашигт малтмал, газрын тосны газрын Кадастрын хэлтсээс ашигт малтмалын хайгуулын тусгай зөвшөөрөл олгохоос татгалзсан шийдвэрийг хүчингүй болгож, тусгай зөвшөөрөл олгохыг даалгахыг шаардсан. Нэхэмжлэгч нь орон нутгийн тусгай хамгаалалттай холбоотой санал зөрчилдөөний улмаас зөвшөөрөл авахад хүндрэл учирсныг гомдолдоо дурдсан. АНХАН ШАТ: Анхан шатны шүүх нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон. Ашигт малтмалын тухай хуулийн холбогдох зүйл заалтуудыг үндэс болгосон. ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ: Нэхэмжлэгчийн өмгөөлөгч нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг эс зөвшөөрч, хариуцагч байгууллага болон орон нутгийн засаг даргын зөрүүтэй саналууд, шүүхийн дүгнэлтийг үндэслэлгүй гэж үзэн давж заалдсан. Орон нутгийн тусгай хамгаалалттай холбоотой санал өөрчлөгдсөн, хайгуулын талбайн зарим хэсгийг тусгай хамгаалалтад авсан нь бусад хуулийн зохицуулалттай зөрчилдөж байгааг гомдолд дурдсан. ҮНДЭСЛЭЛ: Давж заалдах шатны шүүх нь анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангасан. Хүсэлтэд дурдсан талбайн зарим хэсгийг орон нутгийн тусгай хамгаалалтад авсан боловч нэхэмжлэгч нь тусгай хамгаалалттай давхцаагүй хэсэгт зөвшөөрөл авах хүсэлт гаргасан. Ашигт малтмалын тухай хуулийн холбогдох зүйл заалтууд болон орон нутгийн засаг даргын саналыг өөрчилсөн байдлыг харгалзан үзэж, хариуцагч байгууллагын татгалзсан шийдвэрийг хууль бус гэж дүгнэсэн.