Тогтоол №1077·Захиргаа · Хяналт шат
### 📄 ХЭРГИЙН ТОВЧ ТАНИЛЦУУЛГА
- **Үйл явдал**: Нэхэмжлэгч “Б” ХК нь эзэмшил газраа “үйлдвэрлэлийн зориулалт”-аар ашиглах зөвшөөрөлтэй байсан ч “контор, үйлчилгээний зориулалттай барилга” барихаар төлөвлөж, Архитектур төлөвлөлтийн даалгаврыг зөрчин, хөрш “Т л” ХХК-ийн барилгын дээврийн хормойн хэсгийг эвдэж барилгын ажил гүйцэтгэсэн. Улмаар Нийслэлийн Мэргэжлийн хяналтын газрын улсын байцаагчид “Б угсралтын ажлыг түр зогсоох тухай” акт тавьсан.
- **Нэхэмжлэгч**: “Б” ХК. Улсын байцаагчдын актыг хүчингүй болгуулах.
- **Хариуцагч**: Нийслэлийн Мэргэжлийн хяналтын газрын улсын байцаагч Б.Х, Т.Б. Актыг хууль ёсны гэж үзэж, нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгуулах.
### 🏛️ АНХАН ШАТ
- **Өдөр**: 2017-05-16, **Дугаар**: 128/ШШ2017/0375
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангаж, улсын ахлах байцаагчийн актыг хүчингүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийн 10.9.7, 10.9.11, Хот суурин газрыг дахин хөгжүүлэх тухай хуулийн 3.1, 16.4, 20.1.2.
### 🔁 ДАВЖ ЗААЛДАХ ШАТ
- **Өдөр**: 2017-08-17, **Дугаар**: 221/МА2017/0593
- **Гомдлол гаргагч**: Хариуцагч болон гуравдагч этгээд.
- **Гомдлолын шалтгаан**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэр хууль бус.
- **Шийдвэр**: Анхан шатны шүүхийн шийдвэрийг хүчингүй болгож, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгосон.
- **Үндэслэл**: Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийн 10.9, Барилгын тухай хуулийн 4.1.6, 7.1.1, 12.1.1, 14.1.4, Хот байгуулалтын тухай хуулийн 12.6.3, 24.1.3, Хот суурин газрыг дахин хөгжүүлэх тухай хуулийн 2.1, 20.1.2.
### ⚖️ ХЯНАЛТЫН ШАТ
- **Өдөр**: 2017-10-18, **Дугаар**: 221/МА2017/0593
- **Гомдлол гаргагч**: Нэхэмжлэгч “Б” ХК-ний гүйцэтгэх захирал Ш.Э.
- **Гомдлолын шалтгаан**: Давж заалдах шатны шүүхийн магадлал нь хуулийг буруу хэрэглэж, нэг талыг барьсан.
- **Шийдвэр**: Нэхэмжлэгчийн гомдлыг хангахгүй орхиж, давж заалдах шатны шүүхийн магадлалын тогтоох хэсгийн 1 дэх заалтаас “Хот байгуулалтын тухай хуулийн 12 дугаар зүйлийн 12.6.3” гэснийг хасч, магадлалын бусад хэсгийг хэвээр үлдээсэн.
### 📚 ҮНДЭСЛЭЛ
- Нэхэмжлэгч “Б” ХК-д газрыг “үйлдвэрлэлийн зориулалт”-аар олгосон байхад “контор, үйлчилгээний зориулалттай барилга” барихаар төлөвлөсөн нь Газрын тухай хуулийн 3.1.3, 34.6.2, 35.1.1, 35.3.1, 40.1.1 болон Хот байгуулалтын тухай хуулийн 24.1.1-ийг зөрчсөн тул энэ хэсэгт тавигдсан акт үндэслэлтэй.
- Нэхэмжлэгч нь архитектур төлөвлөлтийн даалгаварт тусгагдаагүй консолийн дам нурууны цутгалтын ажил гүйцэтгэж, хөрш “Т л” ХХК-ийн барилгын дээврийн хормойн хэсгийг эвдсэн нь Барилгын тухай хуулийн 7.1, 14.1.4-т нийцээгүй тул энэ хэсэгт тавигдсан акт үндэслэлтэй.
- Мэргэжлийн хяналтын байгууллага болон улсын байцаагчид Барилга байгууламж барихтай холбоотой аж ахуйн нэгж, байгууллагын үйл ажиллагаанд хяналт шалгалт хийх эрхтэй (Төрийн хяналт шалгалтын тухай хуулийн 9.3.1, 10.9.1).
- Хот байгуулалтын тухай хуулийн 12.6-д заасан цэцэрлэг, ногоон байгууламж, автомашины зогсоолын хувь нь тухайн нэг барилгын хувьд шууд хамааралгүй, ерөнхий болон хэсэгчилсэн ерөнхий төлөвлөгөөнд хамаарах нийт газар нутгийн хувьд тавигдсан стандарт байна.
- Хот байгуулалтын тухай хуулийн 12.8-д заасан “барилгажих талбай нь тухайн олгогдсон газрын 70 хувиас илүүгүй байна” гэх шаардлага нь уг хууль батлагдахаас өмнө баригдсан барилгын суурь талбайг хэтрүүлэхгүй шинэ барилга барих тохиолдолд хамаарахгүй.
- Актаар тогтоосон бусад зөрчлүүд нь хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад тогтоогдсон тул актаар тогтоосон зөрчлүүдийн улмаас нэхэмжлэлийг хэрэгсэхгүй болгосон нь зөв.
- Давж заалдах шатны шүүх Хот байгуулалтын тухай хуулийн 12.6.3 дахь заалтыг буруу тайлбарлан хэрэглэсэн тул магадлалын тогтоох хэсгээс хассан.
ХуульTech